Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-7799/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору перевозки грузов, поскольку истцом не доказано наличие обязательства ответчика по оплате спорных услуг ввиду того, что не представлены надлежащим образом оформленные провозные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-7799/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинформ" (далее - общество "Трансинформ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А60-60/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Трансинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский кит" (далее - общество "Уральский кит") о взыскании 41791 руб. 67 коп. долга по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 18.01.2006 N 211-Т, пени в размере 9030 руб. 31 коп., начисленных за период с 31.05.2006 по 05.02.2007, и 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения истцом размера исковых требований).

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трансинформ" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств, неправильное применение п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.01.2006 N 211-Т, в соответствии с которым общество "Трансинформ" (исполнитель) обязалось осуществлять автомобильную перевозку грузов по заявкам общества "Уральский кит" (заказчик), а заказчик обязался оплачивать стоимость перевозок на условиях договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в апреле-июне 2006 г. оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 51791 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 28.02.2006 N 499, от 31.03.2006 N 999, от 31.05.2006 N 00000593, от 30.06.2006 N 00001066. Ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 41791 руб. 67 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом "Трансинформ" не доказано наличие обязательства общества "Уральский кит" по оплате спорных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями разд. 4 договора от 18.01.2006 N 211-Т транспортные услуги оказываются исполнителем на основании заявки заказчика, переданной по телефону. Прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю оформляются товарно-транспортными накладными, представляющими собой провозные документы. Погрузка и разгрузка считаются законченными после надлежащего оформления товарно-транспортных накладных.

Доказательств оформления провозных документов, на основании которых осуществлялись перевозки груза, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ, талоны заказчика, представленные истцом в обоснование факта оказания ответчику услуг, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта оказания услуг (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку от имени общества "Уральский кит" подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 18.01.2006 N 211-Т отсутствует, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, неправильном применении положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А60-60/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинформ" - без удовлетворения.