Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8668/07-С6 Суд отказал в признании недействительным заключенного ответчиками договора о совместной деятельности, поскольку в материалах дела имеется заявление одного из соответчиков о применении срока исковой давности, а также признание недействительным договора только для одной из заключивших его сторон невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8668/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 1883/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10858/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А50-83/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 N 06);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Архапчева Л.А. (доверенность от 26.03.2007 N 20), Поленецких О.Ю. (доверенность от 21.06.2007);

закрытого акционерного общества "Полистрой" (далее - общество "Полистрой") - Бородулина Л.Л. (доверенность от 02.07.2007), Кацуба Д.Н. (доверенность от 02.07.2007).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"), обществу "Полистрой" о признании недействительным заключенного ответчиками договора о совместной деятельности от 02.03.2005 N 1587 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что моментом заключения оспариваемого договора о совместной деятельности от 02.03.2005 N 1587 является момент составления одного документа, подписанного сторонами, то есть 02.03.2005, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, по мнению Территориального управления, суды необоснованно применили срок исковой давности при отсутствии заявления о его применении со стороны второго ответчика - учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". Также заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка доводам Территориального управления о несоответствии оспариваемого договора нормам материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением администрации г. Перми от 19.05.1992 N 381 областному центру санитарно-эпидемиологического надзора предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество "Пермнефтегазпереработка"), обществом "Полистрой", федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области" (в настоящее время - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") 15.11.2001 заключен договор о совместной деятельности N 680, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества с целью строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений в долях, установленных договором.

Дополнительным соглашением N 1 к договору о совместной деятельности от 15.11.2001 N 680 стороны установили, что права и обязанности по указанному договору определяются в соответствии с договором о совместной деятельности в редакции от 01.11.2004. При этом п. 2, 3.2 дополнительного соглашения N 1 изменен номер договора о совместной деятельности от 15.11.2001 N 680, договору присвоен новый номер 1587.

В тот же день сторонами подписана новая редакция договора о совместной деятельности от 01.11.2004 N 1587 с целью строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50.

Впоследствии в связи с прекращением участия общества "Пермнефтегазпе-реработка" в договоре от 01.11.2004 N 1587 общество "Полистрой" и учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 02.03.2005 заключили соглашение об изменении договора о совместной деятельности от 01.11.2004 N 1587 и подписали новую редакцию договора о совместной деятельности от 02.03.2005 N 1587, в котором пришли к соглашению о продолжении деятельности простого товарищества для осуществления совместной деятельности с целью строительства указанного выше административно-лабораторного здания площадью 9140 кв.м и получения в собственность расположенных в нем помещений.

В дополнительном соглашении от 24.03.2006 к договору о совместной деятельности от 02.03.2005 N 1587 стороны окончательно уточнили редакцию названного договора.

Территориальное управление, полагая, что договор о совместной деятельности от 02.03.2005, заключенный обществом "Полистрой" и учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", является недействительным, так как противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Территориальным управлением пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды установили, что договор о совместной деятельности от 02.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006 является не вновь заключенным договором, а окончательной редакцией договора о совместной деятельности от 15.11.2001 N 680.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 21.08.2001 N 2006 Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства административно-лабораторного здания на земельном участке площадью 1916 кв.м по ул. Куйбышева, 50 в г. Перми, в связи с чем администрацией г. Перми и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области заключен договор от 13.09.2001 N 120-01 на резервирование земли под проектно-изыскательские работы.

Во исполнение договора о совместной деятельности от 15.11.2001 N 680 общество "Полистрой" (заказчик) и общество "Промнефтегазстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2001 N 54, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству 13-этажного административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля выдано разрешение от 20.11.2002 N 445/2002 на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора подряда от 15.12.2001 заказчиком осуществлялась оплата выполненных генеральным подрядчиком работ, что подтверждается имеющимися в материалах платежными документами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение договора о совместной деятельности началось с 15.12.2001, то есть момента заключения вышеуказанного договора подряда.

Учитывая, что с рассматриваемым иском Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 09.01.2007, суды правомерно признали, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (п. 4 указанного Постановления).

Поскольку в материалах дела имеется заявление общества "Полистрой" о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что признание недействительным договора только для одной из заключивших его сторон невозможно, суды правомерно применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Территориального управления о том, что моментом заключения оспариваемого договора о совместной деятельности следует считать 02.03.2005, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение положений ст. 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам Территориального управления о несоответствии оспариваемого договора нормам материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А50-83/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.