Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8718/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с товарищества задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8718/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-9355/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А50-2220/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белавкин Д.А. (доверенность от 01.03.2007 N 1), Тимохина С.В. (доверенность от 01.04.2006);

товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а" (далее - товарищество) - Бардасов С.Ю. (доверенность от 13.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу с иском о взыскании 576033 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 44а, за период с 16.06.2005 по 30.09.2005 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 81316 руб. 69 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Решением суда от 24.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Товарищество с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и товариществом был заключен договор от 01.05.2005 N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг.

Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в приложениях к названному договору. В сумму расчета входят суммы затрат общества по выплате заработной платы работникам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, накладных расходов с учетом обслуживаемой площади жилых и нежилых помещений.

По соглашению сторон от 30.09.2005 договор от 01.05.2005 N 44/13-49/17 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-8140/2006 договор от 01.05.2005 N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг, заключенный между обществом и товариществом, признан недействительным (ничтожным).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных услуг в период с 01.05.2005 по 30.09.2005 на основании ст. 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных услуг по управлению многоквартирным жилым домом за один месяц составила 164406 руб. 04 коп. Оказанные товариществу услуги на сумму 576033 руб., по его мнению, подтверждаются наличием счетов-фактур, справками, актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 01.05.2005 N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг, заключенный между обществом и товариществом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-8140/2006 признан недействительным (ничтожным).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Правомерным является вывод судов об отсутствии доказательств заключения и исполнения сторонами иных договоров возмездного оказания услуг.

Представленные истцом счета-фактуры и акты от 01.07.2005, 29.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, платежные поручения от 29.09.2005 N 10, от 30.09.2005 N 10, от 04.10.2005 N 13 содержат ссылку на договор от 01.05.2005 N 44/13-49/17, признанный судом недействительным, поэтому не подтверждают иных обстоятельств и не влекут иных последствий, чем предусмотренные в ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации право получать вознаграждение за управление имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при управлении имуществом, принадлежит доверительному управляющему.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом правомочий доверительного управляющего в порядке, установленном ст. 1012-1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, истец не доказал, что оказывает коммунальные услуги в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А50-2220/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.