Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8751/07-С5 Требование общества о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворено правомерно, поскольку факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8751/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-2237/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЧТПЗ-Мета" (далее - общество "ЧТПЗ-Мета") - Попов П.С. (доверенность от 14.06.2007 N 64);

общества "УЗММ" - Мажитова И.А. (доверенность от 09.01.2007 N 98-07-07).

Общество "ЧТПЗ-Мета" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УЗММ" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 8063269 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 571022 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) с общества "УЗММ" взыскано 8063269 руб. 50 коп. задолженности, 555260 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2006 по 17.05.2007, 54592 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. Взыскание процентов предписано производить с 18.05.2007 из расчета 10,5% годовых от суммы 6833279 руб. 23 коп. по день ее фактической уплаты. Кроме того, взыскано 23552 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗММ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 1575262 руб. 50 коп. основного долга, процентов, судебных издержек, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 67, 68, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧТПЗ-Мета" (поставщик) и обществом "УЗММ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2005 N УК667-05/92-170, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ-2787-75 или прочим согласованным техническим условиям.

Количество, номенклатура, ассортимент, цена товара и сроки его поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору в силу подписанных спецификаций общество "ЧТПЗ-Мета" поставило в адрес общества "УЗММ" продукцию на общую сумму 20660849 руб. 50 коп.

Наличие задолженности покупателя по оплате поставленной продукции послужило поводом для обращения поставщика в суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки продукции за период с 01.01.2006 по 01.12.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными, приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами, актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2006. Ответчик доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком в срок, установленный в договоре, суды правомерно посчитали подлежащими взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 555260 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска (и вынесения решения), в размере 10,5% годовых. Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судами, поскольку не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлены и материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 23552 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 20 Приложения к информационному письму Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А76-2237/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.