Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8810/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения и убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей, суд обоснованно исходил из того, что представленные предпринимателем в подтверждение своего требования документы не доказывают факт сбережения ответчиком указанного в расчете товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8810/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 2172/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 16407/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-8461/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пегушиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 по делу N А50-20131/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Пегушина О.С. (паспорт серии 5703 N 149568 выдан Березниковским УВД Пермской области 11.07.2002), ее представитель Белик Е.А. (доверенность от 23.11.2006 N 8535).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пегушина О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЦУМ" (далее - общество "ЦУМ"), третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области, о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 457100 руб. неосновательного обогащения, 23750 руб. убытков.

Решением суда от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пегушина О.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайства о допросе в качестве свидетеля Потеряевой О.В., принятие в качестве надлежащего доказательства акта изъятия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.04.2005 N 245, действовавшим до 30.09.2005, предприниматель Пегушина О.С. арендовала у общества "ЦУМ" торговые площади на втором этаже в здании центрального универмага, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 41. На 30.09.2005 долг предпринимателя Пегушиной О.С. по арендной плате составлял 8415 руб., неустойка (пеня) - 798 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 по делу N А50-46607/2005-Г25 и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4.8 договора аренды товар предпринимателя Пегушиной О.С, находившийся в арендуемом помещении, был изъят 30.09.2005 работниками общества "ЦУМ".

В рамках сводного исполнительного производства N 24797/12-04, 24797/12-06 службой судебных приставов согласно актам от 10.10.2005 и от 12.10.2006 описано и подвергнуто аресту имущество, находившееся в служебном помещении общества "ЦУМ", на сумму 25750 руб. и 9900 руб. соответственно.

После погашения 8415 руб. задолженности (квитанция от 09.10.2006 N 484) свободное от ареста имущество в количестве 78 единиц возвращено обществом "ЦУМ" предпринимателю Пегушиной О.С. (акт от 12.10.2006).

Предприниматель Пегушина О.С. указала, что на день изъятия имущества (30.09.2005) в арендуемом помещении находились товарно-материальные ценности на сумму 538620 руб. и торговое оборудование на сумму 82350 руб. (всего на 642360 руб.). Товар, возвращенный обществом "ЦУМ", поврежден, ущерб составляет 23750 руб.

Предприниматель Пегушина О.С. полагает, что 475100 руб. разницы между возвращенным товаром и товаром, место нахождения которого ей неизвестно, является неосновательным обогащением общества "ЦУМ", 23750 руб. - убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта приобретения, сбережения ответчиком имущества на общую сумму 457100 руб.

При этом суды верно исходили из того, что представленные предпринимателем Пегушиной О.С. в подтверждение своего требования о взыскании неосновательного обогащения документы, в том числе акт описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.09.2005, подписанный кроме нее продавцом-кассиром Герасимович Е.А. и Пегушиной В.А. (матерью истца), товарные накладные и платежные документы, не подтверждают факт сбережения ответчиком указанного в расчете товара.

Суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что требования истца о взыскании 23750 руб. убытков безосновательны, поскольку не имеется доказательств того, что потеря товарного вида возвращенного имущества была вызвана действиями ответчика.

При таких обстоятельства суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А50-20131/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пегушиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.