Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8683/07-С3 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку расходы, связанные с оказанием обществу консультационных услуг, правомерно включены истцом в состав прочих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8683/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу N А47-630/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая сервисная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 17.01.2007 N 5).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2006 N 06-40/10743.

Решением от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, а именно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, затраты общества на оплату услуг закрытого акционерного общества "РЦСУ-ОНАКО" (далее - ЗАО "РЦСУ-ОНАКО") по управлению организацией не подтверждены документально и экономически неоправданны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с доводами инспекции не согласно, просит принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 113902 руб. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на приобретение услуг по управлению организацией. Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 г. в сумме 113902 руб. По мнению налогового органа, услуги ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу о том, что расходы общества по оплате услуг ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" правомерно включены им в состав прочих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 15, 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги; на управление организацией или отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 27.01.2006 N 8 ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" (исполнитель) обязалось оказать услуги по управлению организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" обществу услуги являются консультационными, связанными с управлением организацией и стратегией ее развития, основанными на проводимых анализах, методологических исследованиях и составленных отчетах; представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом оказании данных услуг и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отнесение обществом затрат по оплате указанных услуг на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу N А47-630/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.