Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8604/07-С3 Решение налогового органа о начислении налога на игорный бизнес в оспариваемый период признано судом обоснованным, поскольку уплата спорного налога должна была производиться по действующим в налоговом периоде ставкам и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления спорного налога, а также о порядке установления и применения налоговых льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8604/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 2234/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу N А50-7495/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2007 N 10899.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.05.2007 N 10899 признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес за январь 2005 г. по игровым автоматам, зарегистрированным до 01.01.2004. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002), в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 728 и принято решение от 25.05.2007 N 10899 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 95700 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по 87 автоматам, зарегистрированным в инспекции в январе 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212), в сумме 2200 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в январе 2005 г. ставки, установленной в 2002 г., по 20 игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).

Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес устанавливается в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировало 20 игровых автоматов после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

В соответствии со ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2005 г. налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Довод налогоплательщика о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2005 г. 20 игровых автоматов у общества возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.

Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу N А50-7495/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.