Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-824/07-С3 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку расходы, понесенные истцом по договору с третьим лицом, документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-824/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-824/07-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-824/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 по делу N А07-17405/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество, налогоплательщик) - Идрисов Р.У. (доверенность от 14.07.2007 N 14/07).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2006 N 12999.

Решением суда от 10.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильную оценку доказательств, выход суда за пределы заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В судебном заседании представитель общества указал на обоснованность произведенных расходов в сумме 1753151 руб. 74 коп., в отношении расходов в сумме 440741 руб. 26 коп. объяснений дать не смог.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией принято решение от 22.06.2006 N 12999 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 45332 руб. 42 коп., доначислении указанного налога в сумме 234112 руб. 36 коп. и начислении пеней в сумме 7432 руб. 36 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав прочих расходов затрат на услуги по найму персонала по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Партнер" и "Уфапродукт LTD" (далее - ООО "Партнер" и ООО "Уфапродукт LTD").

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что по договору с ООО "Партнер" расходы в сумме 1753151 руб. 74 коп. документально подтверждены, экономически обоснованны, направлены на получение дохода, а исключение инспекцией расходов по договору с ООО "Уфапродукт LTD" в сумме 440741 руб. 26 коп. налогоплательщиком не оспаривается.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Партнер" обязался осуществлять от имени и за счет общества полное оперативное управление складом, заключать договоры на поставку товаров и другие действия на основании договора от 01.01.2005 N 32. Указанные действия выполнялись ООО "Партнер" путем предоставлением персонала - своих работников в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2005 N 32.

Судом правильно отмечено, что предметом договора с ООО "Партнер" являлись не услуги по поиску и подбору кандидатов на работу, а услуги по представлению квалифицированного персонала, осуществлявшего деятельность в области администрирования, инженерного обеспечения, финансов, охраны и других областях для обеспечения деятельности общества.

Правом апелляционного обжалования инспекция не воспользовалась, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

К установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции правильно применен подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Между тем, решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал в решении, что исключение инспекцией расходов по договору с ООО "Уфапродукт LTD" в сумме 440741 руб. 26 коп. налогоплательщиком не оспаривается.

В то же время решение налогового органа признано судом недействительным полностью без учета того, что исключение из расходов суммы 440741 руб. 26 руб. влияет на финансовый результат общества вследствие уменьшения убытка, который, в частности, может быть перенесен на будущее в порядке, предусмотренном ст. 283 Кодекса.

Таким образом, суду следовало признать ненормативный акт инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Поскольку кассационная жалоба частично удовлетворена, государственную пошлину следует взыскать с инспекции в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 по делу N А07-17405/06 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы от 22.06.2006 N 12999 в части доначисления налога на прибыль в сумме 234112 руб. 36 коп., пеней - в сумме 7432 руб. 36 коп., штрафа - в сумме 45322 руб. 42 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.