Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8657/07-С3 Дело об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены доказательства, представленные предпринимателем в обоснование расходов, на соответствие положениям налогового законодательства и критерию деловой цели в их взаимосвязи и совокупности, а также не исследован порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8657/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10502/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-8657/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А76-32023/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Титенко С.Б. (доверенность от 15.08.2007 N 22541); Прохоров В.Г. (паспорт 75 02 N 674681);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 15.08.2007 N 22541).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 N 3810.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в общей сумме 1290109 руб. 10 коп.

Решением суда от 19.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2202712 руб., начисления пени в сумме 369592 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 427342 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление удовлетворено полностью. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 415374 руб. 40 коп., начисленный по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 874733 руб. 70 коп., начисленный по п. 2 ст. 119 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 346.16, 346.17, 252 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в судебном заседании просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО) за 2004 г., инспекцией принято решение от 20.11.2006 N 3810 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 415374 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСНО в сумме 2076872 руб., пеней в сумме 589490 руб. 73 коп.

Основанием для начисления налога по УСНО, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 13605813 руб., не подтвержденных документально.

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав расходы предпринимателя отвечающими критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционной арбитражный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что расходы не являются экономически обоснованными, поскольку не подтверждают фактическое осуществление транспортировки печатной продукции (реальное выполнение конкретного объема работ перевозчиками для предпринимателя). Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о доказанности инспекцией в рассматриваемом случае необоснованного возникновения у предпринимателя налоговой выгоды.

В силу ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика (п. 1 ст. 346.14 Кодекса) доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15-346.17 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов, в частности, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На налогоплательщика согласно п. 1 ст. 346.24 Кодекса возложена обязанность ведения налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Однако судом не установлены юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, касающиеся заявленных в декларации доходов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой предпринимателем деятельностью; правильности исчисления инспекцией налога в оспариваемом решении с учетом выбранного предпринимателем объекта налогообложения; правомерности начисления инспекцией налога к уплате и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по результатам проверки уточненной налоговой декларации (в частности, по вопросу уплаты налога по основной декларации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 указанного кодекса (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2004 г. осуществлял деятельность по организации услуг доставки печатной продукции и сопутствующих товаров в киоски "Роспечать" (по Челябинской области), привлекая индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих транспортировку, и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В обоснование спорных расходов, являющихся оплатой выполненных работ, предприниматель представил договоры на транспортировку печатной продукции, заключенные им с индивидуальными предпринимателями Дуновой О.В., Просековым B.C., Климовым Д.С., акты приема-сдачи выполненных работ, ведомости, подтверждающие получение исполнителями соответствующих выплат, квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма от получателей печатной продукции, калькуляцию, расчет стоимости затрат, выплаченных предпринимателям и др.

Предпринимателем также включены в расходы затраты по оплате коммунальных платежей и услуг связи по принадлежащему предпринимателю объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 18.

Однако доказательства, представленные предпринимателем, на соответствие п. 1 ст. 252 Кодекса и критерию деловой цели в их взаимосвязи и совокупности не рассмотрены, порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не исследован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соответствии спорных расходов положениям п. 1 ст. 252 Кодекса, не принято во внимание, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

Судом также не дана оценка доводам предпринимателя относительно наличия в материалах дела двух ненормативных актов от 20.11.2006 N 3810, содержащих расхождения в резолютивных частях (ответственность по ст. 119 Кодекса).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А76-32023/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.