Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8848/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку факт нахождения спорной алкогольной продукции на территории торговой точки общества подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8848/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-3236/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салават Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 02.02.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, на недоказанность нахождения спорной алкогольной продукции на территории торговой точки общества, а также на нарушения, допущенные инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу кафе "Алладин", расположенном по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, 30.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в разделе "Б" справок к товарно-транспортным накладным от 27.10.2006 N 5974 и от 08.11.2006 N 6258 отсутствовала печать последней организации покупателя, то есть общества.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.12.2006 N 170, протокол от 11.12.2006 изъятия вещей и документов, протокол от 10.01.2007 N 497/170-21 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.02.2007 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Из содержания п. 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, следует, что организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в разделе "Б" справок к товарно-транспортным накладным от 27.10.2006 N 5974 и от 08.11.2006 N 6258 отсутствовала печать последней организации покупателя, то есть общества.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что постановление инспекции от 02.02.2007 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 было отменено постановление инспекции от 02.02.2007 N 22 о привлечении Садыкова A.M. (руководителя общества) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В указанном решении Салаватский городской суд Республики Башкортостан основывает свои выводы на представленных Садыковым A.M. документах, в частности, на товарно-транспортной накладной от 15.12.2006 N О-054664 и справках к указанной накладной, в разделе "Б" которых проставлена печать общества.

Однако в рамках данного дела общество привлекается к административной ответственности за отсутствие печати в иных справках, в частности, в разделе "Б" справок к товарно-транспортным накладным от 27.10.2006 N 5974 и от 08.11.2006 N 6258.

Отклоняя довод общества о недоказанности фактического нахождения спорной алкогольной продукции на территории торговой точки общества, суд правомерно указал на то, что данный факт подтверждается наличием представленных при проверке накладных.

Кроме того, из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что инспекцией осуществлена контрольная закупка вина "Ночь нежна" в составе общего заказа в кафе общества.

Довод общества о том, что инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела были допущены процессуальные нарушения, также правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Суды с учетом положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сделали правильный вывод о том, что составление инспекцией протокола об административном правонарушении в более поздние по отношению к моменту выявления правонарушения сроки не является существенным нарушением процессуальных требований. При этом суды отметили, что пропуск срока (который носит характер дисциплинирующего, а не пресекательного) был вызван необходимостью обеспечения обществу гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

Отклоняя довод общества о том, что материалы административного дела были рассмотрены без участия законного представителя общества, суды правильно указали, что имеющиеся в материалах дела извещения от 13.12.2006 N 66/14 10688 (л.д. 41), от 22.12.2006 N 66/14 11392 (л.д. 44), от 10.01.2007 N 66/14/70 (л.д. 40), от 22.01.2007 N 66-06/310 (л.д. 33) подтверждают факт неоднократного извещения руководителя общества Садыкова A.M. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела. При этом судами правомерно отклонена ссылка общества на нахождение директора общества на больничном в дни, назначенные инспекцией, так как общество имело возможность направить для совершения необходимых процессуальных действий в установленном законодательством Российской Федерации порядке иного представителя общества или защитника.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует не только вина, но и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-3236/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин" - без удовлетворения.