Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8867/07-С1
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16525/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А07-3088/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2007 N 8 Территориального отдела N 7 по г. Дюртюли, Дюртюлинскому району и Илишевскому району Республики Башкортостан Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку протокол осмотра территории и прилагаемый к нему обмер площади земельного участка от 05.02.2007 не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2, п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса и ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, которой установлено, что общество использует земельный участок площадью 9,36 м, занятый входной группой, пристроенной к дому N 5а, расположенному по ул. Шаехзады Бабича в г. Дюртюли, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Факт указанного нарушения отражен в протоколе осмотра территории и прилагаемом к нему обмере площади земельного участка от 05.02.2007 и протоколе об административном правонарушении от 05.02.2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 15.02.2007 N 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, а также отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления управления.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 128,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Шаехзады Бабича, д. 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2001 серии 02 ДЮ N 006694. Для обслуживания занимаемого помещения общество использует на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 257 земельный участок площадью 333 кв.м.
При этом, как правильно установлено судами, к занимаемому помещению обществом пристроено крыльцо (входная группа), площадью 9,36 кв.м, площадь которого в площадь арендуемого им земельного участка не входит.
Таким образом, учитывая, что обществом не представлено в материалы дела доказательств оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 9,36 кв.м, занятый входной группой, а также того, что указанный участок входит в состав используемого им на праве аренды земельного участка площадью 333 кв.м, суды обоснованно признали правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что управлением надлежащим образом не доказан факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судами, факт использования обществом земельного участка площадью 9,36 кв.м без правоустанавливающих документов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт помещения по состоянию на 05.02.2007, договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 257 с приложением расчета арендной платы, протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 и другие документы).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А07-3088/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 128,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Шаехзады Бабича, д. 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2001 серии 02 ДЮ N 006694. Для обслуживания занимаемого помещения общество использует на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 257 земельный участок площадью 333 кв.м.
При этом, как правильно установлено судами, к занимаемому помещению обществом пристроено крыльцо (входная группа), площадью 9,36 кв.м, площадь которого в площадь арендуемого им земельного участка не входит.
Таким образом, учитывая, что обществом не представлено в материалы дела доказательств оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 9,36 кв.м, занятый входной группой, а также того, что указанный участок входит в состав используемого им на праве аренды земельного участка площадью 333 кв.м, суды обоснованно признали правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8867/07-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника