Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8736-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, поскольку со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за выполнением работником общества своих должностных обязанностей, а именно: не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8736-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-3448/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Вагизов А.В. (доверенность N 36 от 26.03.2007).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 14.05.2007 N 42 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. По мнению общества, судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса и не учтено нарушение инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 02.05.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 154-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в баре общества "С легким паром", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Кедровая, д. 2 "в".

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при продаже товара - одного стакана чая по цене 11 руб. 50 коп. - без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что продавец общества не напечатал и не выдал контрольно-кассовый чек.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.05.2007 N 90.

На основании данного акта налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 42 и вынесено постановление от 14.05.2007 N 42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и наличия его вины в совершении данного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела (актом проверки от 02.05.2007 N 90 - л.д. 59, объяснениями продавца общества Джумаевой Ф.О. от 02.05.2007 - л.д. 58) подтверждается, что продавцом общества при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - одного стакана чая по цене 11 руб. 50 коп. - не была применена ККТ, а именно: не был напечатан и выдан вместе с товаром кассовый чек, так как кассовый аппарат до начала проверки включен не был. Факт неприменения ККТ обществом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела, установили, что со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за выполнением работником общества своих должностных обязанностей, а именно: не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ, не разъяснена необходимость четкого и безусловного соблюдения данных правил и последствия ее несоблюдения.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, суды, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установив факты наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - прямого нарушения прав потребителей, приобретающих товары для своего пользования, правомерно не признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-3448/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.