Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8741/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку доказательств фактического осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания на проверяемом объекте, а также нахождения в нем на момент проверки работников общества управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8741/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А60-10923/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Рожков Е.А. (доверенность от 05.07.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.05.2007 N 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01".

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем ему баре "Корона", расположенном по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, д. 42. В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения п. 5.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий. СанПиН 1.1.1058-01" (отсутствует производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за мощностью экспозиционной дозы, за электромагнитными излучениями от ПЭВМ, за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных помещений), п. 2.1, 12.2, 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность, связанную с услугой питания; не подтверждено, в том числе актами о выполненных работах, проведение дезинсекционных и дератизационных работ; в момент проверки не представлены медицинские книжки на работников).

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.05.2007, протокол об административном правонарушении от 03.05.2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 16.05.2007 N 125 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным обжалуемое постановление, суд исходил из того, что у управления отсутствовали законные основания на проведение проверки общества, деятельность которого по оказанию услуг общественного питания в баре "Корона" была приостановлена в связи с проведением в нем ремонта.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как правильно указано судом, из приведенных статей следует, что проверке может быть подвергнута фактически осуществляемая деятельность, в частности по оказанию услуг общественного питания, тогда как проведение проверки в период приостановления такой деятельности не соответствует целям и задачам контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и соблюдением санитарных правил.

Судом на основании материалов дела установлено, что проверка управлением проведена в период приостановления обществом своей деятельности, в связи с осуществлением ремонта в принадлежащем ему баре "Корона". Указанное обстоятельство отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и управлением не оспаривается.

Доказательств фактического осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания на указанном объекте, а также нахождения в баре в момент проверки работников общества, управлением ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о неправомерности действий управления по проведению проверки общества и привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ст. 63 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А60-10923/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.