Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8784/07-C1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию отсутствовали надлежащим образом оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8784/07-C1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный кардинал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2007 по делу N А47-56/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 29.11.2006 N 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение апелляционным судом процессуальных норм при вынесении постановления в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 инспекцией на основании распоряжения от 22.11.2006 N 220 проведена проверка по вопросам соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил продажи алкогольной продукции в принадлежащей обществу торговой секции N 20 торгового комплекса "Авангард-2", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Ленинского комсомола, 8.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация алкогольной продукции: вино виноградное натуральное полусладкое белое "Мускатное" емкостью 2 л крепостью 9-11%, вино виноградное натуральное полусладкое красное "Ласковые сети" емкостью 0,7 л крепостью 9-11%, осуществлялась в отсутствие ценников и надлежащим образом оформленных разделов "Б" справки к товарно-транспортной накладной, в частности, в разделе "Б" отсутствовали подписи и печати последнего покупателя, то есть общества.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом были нарушены п. 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

По результатам проверки инспекцией были составлены протокол от 22.11.2006 N 267 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 22.11.2006 N 267 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.11.2006 N 267 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 3) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Из содержания п. 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, следует, что организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Кроме того, согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие указанного пункта Правил распространяются и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию: вино виноградное натуральное полусладкое белое "Мускатное", вино виноградное натуральное полусладкое красное "Ласковые сети", отсутствовали ценники и надлежащим образом оформленные разделы "Б" справки к товарно-транспортной накладной (в разделе "Б" отсутствовали подписи и печати последнего покупателя, то есть общества).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что постановление инспекции от 29.11.2006 N 267 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является законным и обоснованным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что прейскурант также является ценником на реализуемую алкогольную продукцию, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка общества на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и, следовательно, апелляционный суд при вынесении постановления действовал с нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 69) следует, что 19.06.2007 определение по делу N А47-56/07 было направлено обществу по адресу, указанному в материалах дела: Оренбургская область, г. Орск, ул. Макаренко, 19-35. Однако обществом определение получено не было. При этом на вернувшемся в апелляционный суд конверте с определением в качестве причины невручения указано "Истек срок хранения" и проставлена печать почтамта с датой 27.06.2007.

Согласно ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 03.07.2007 апелляционный суд правильно признал общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителей общества.

Следовательно, апелляционным судом при вынесении постановления не было допущено нарушений процессуальных норм права.

Судами также в ходе рассмотрения спора по существу правильно не было установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2007 по делу N А47-56/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный кардинал" - без удовлетворения.