Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8811/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора признано незаконным, поскольку судами установлено, что общество исполнило требования исполнительного документа, то есть не наступили основания для взыскания указанного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8811/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 по делу N А71-2552/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики "Ижевское" (далее - предприятие) - Погосян А.В. (доверенность от 12.10.2007 N 671).

Представители судебного пристава-исполнителя, а также Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и муниципального унитарного предприятия "Трест Дормостстрой" (третьи лица по настоящему делу), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.03.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 5559 руб. 87 коп. и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 18.01.2007 N 01765, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 17/4410/1555/11/2007 о взыскании с предприятия в пользу муниципального унитарного предприятия "Трест Дормостстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79426 руб. 78 коп. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Данное постановление получено предприятием 16.02.2007.

В связи с неисполнением предприятием требования исполнительного документа в установленный для этого срок, 27.03.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5559 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из своевременного исполнения предприятием требований исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Статья 9 Закона не только не устанавливает каких-либо особенностей исчисления названного в ней пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (нет указания, что данный срок исчисляется в календарных днях), но и не предусматривает какого-либо порядка его исчисления. Между тем указанный срок является в рамках Закона процессуальным.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/4410/1555/11/2007 вынесено 12.02.2007, предприятием получено 16.02.2007. С учетом того, что течение срока началось 19.02.2007 (с учетом выходных дней 17, 18 февраля), а 23.02.2007, 24.05.2007, 25.02.2007 были выходными днями, следовательно, последним днем исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа является 26.02.2007.

Судами установлено, что общество 26.02.2007 исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 178 от 26.02.2007, то есть не наступили основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные п. 1 ст. 81 Закона.

Таким образом, суды правомерно признали постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 по делу N А71-2552/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова А.Ю. - без удовлетворения.