Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8623/07-С2 Решение налогового органа признано судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных законом, а отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения налога не является основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС, уплаченных поставщикам по сделкам на внутреннем рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8623/07 по делу N А07-23561/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8618/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2007 по делу N А07-23561/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 89 в части отказа возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 542569 руб.

Решением суда от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, пришли к выводам о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что у общества отсутствует право на возмещение налога по налоговой ставке 0 процентов в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и налоговых вычетов налоговым органом принято решение от 22.09.2006 N 89, которым обществу отказано в возмещении НДС на сумму 542569 руб.

Инспекция полагает, что, заявив вычет по НДС, общество действовало недобросовестно, поскольку отсутствуют доказательства уплаты в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (отсутствует подпись главного бухгалтера).

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и при соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Судами установлены и материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждены.

Отказывая в применении вычета, инспекция, в частности, указала на представление контрагентами налогоплательщика в налоговый орган по месту учета нулевых налоговых деклараций и, как следствие, отсутствие в бюджете источника для возмещения спорной суммы налога.

Однако законодательство о налогах и сборах, как правильно отмечено судами, не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Доказательств необоснованного использования обществом права на применение налогового вычета и совершения им в связи с этим действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС не может являться единственным основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам по сделкам на внутреннем рынке.

Ссылка налогового органа на выявленные недостатки в оформлении счетов-фактур, а именно: отсутствие подписей главных бухгалтеров организаций - контрагентов общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии в штате работников общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий ЛПХ" главного бухгалтера подписи названного должностного лица в рассматриваемых счетах-фактурах не требуется. Более того, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Амзинский лесокомбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Глобаркар" и закрытым акционерным обществом "Уфа-Восток-Сервис" имеют подписи главных бухгалтеров и представлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки.

Иные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2007 по делу N А07-23561/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Н.Л. Меньшикова