Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8609/07-С3 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует положениям законодательства, у налогоплательщика отсутствует возможность четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8609/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-6378/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 29.01.2007 N 1515 об уплате пеней в сумме 56225 руб. 52 коп., решения от 07.03.2007 N 776 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 1406 руб. 13 коп.

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требование инспекции от 29.01.2007 N 1515 об уплате пеней в сумме 56225 руб. 52 коп. и решение от 07.03.2007 N 776 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 1406 руб. 13 коп.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, представленный инспекцией расчет позволяет определить порядок правильности начисления пеней и, соответственно, правомерность в части суммы 1185 руб. 84 коп. выставления требования от 29.01.2007 N 1515 и принятия решения от 07.03.2007 N 776.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 29.01.2007 N 1515 об уплате пеней в общей сумме 56225 руб. 52 коп., в котором налогоплательщику предложено в срок до 08.02.2007 уплатить суммы пеней по налогу на прибыль, налогу на доход физических лиц, по единому социальному налогу. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 07.03.2007 N 776 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 1406 руб. 13 коп.

Считая принятые инспекцией ненормативные правовые акты незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из несоблюдения налоговым органом положений, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоказанности инспекцией правомерности начисления, взыскания оспариваемой суммы.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы и обстоятельства дела, установил, что требование от 29.01.2007 N 1515 не соответствует положениям, установленным п. 2, 4 ст. 69 Кодекса. Оспариваемое требование не содержит сумм задолженности и периоды их возникновения по налогам (сборам), на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, не указана ставка, применяемая при начислении пеней.

Судом установлено, что задолженность, на которую начислены пени в требовании от 29.01.2007 N 1515, погашена. Период и основания начисления пени по представленным налоговым органом документам суду установить невозможно. Таким образом, правомерность начисления пеней не доказана.

Учитывая, что решение инспекции от 07.03.2007 N 776 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках было принято на основании указанного требования, суд обоснованно признал данное решение недействительным.

Обжалуя судебный акт, в кассационной жалобе инспекция повторяет содержание отзыва на заявление общества, не приводит основания для отмены, изменения судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в силу которых по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального и материального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Инспекция считает, что из расчета пени, представленного суду первой инстанции, возможно установить обоснованность начисления пени. Данный расчет судом первой инстанции исследован, что усматривается из судебного акта. Вывод суда о незаконности взыскания пеней основан на материалах дела.

Кроме того, в кассационной жалобе нет ссылок на основания для отмены решения суда, инспекция просит отменить судебный акт полностью, признавая, что взыскание пеней в сумме, превышающей 1185 руб. 84 коп., совершено ею незаконно.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-6378/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.