Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8595/07-С3 Заявление общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией был пропущен срок принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8595/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-1207/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - общество) - Малков А.В. (доверенность от 20.03.2007);

инспекции - Дьячковская О.А. (доверенность от 29.11.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 42.

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что в ст. 47 Кодекса не установлен срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, и указывает, что требования, задолженность по которым включена в оспариваемое решение, соответствуют положениям ст. 69 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 29.12.2006 N 42 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 44194334 руб. 12 коп. за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях от 25.01.2002 N 22, от 05.03.2002 N 78, от 21.03.2002 N 144, от 26.04.2002 N 201, от 23.07.2002 N 325, от 30.10.2002 N 464, от 18.12.2002 N 546, от 19.12.2002 N 555, от 26.03.2003 N 123, от 21.04.2003 N 291, от 13.05.2002 N 184, от 24.06.2003 N 295, от 24.07.2003 N 331, от 05.08.2003 N 497, от 29.09.2003 N 240, от 28.10.2003 N 671, от 24.11.2003 N 839, от 04.12.2003 N 844, от 07.05.2003 N 177, от 29.09.2003 N 240, от 24.06.2003 N 295, от 05.08.2003 N 497, от 06.08.2003 N 540, от 03.09.2003 N 613, от 30.01.2004 N 6, от 11.02.2004 N 31, от 27.02.2004 N 62, от 29.03.2004 N 99, от 27.05.2004 N 239, от 28.06.2004 N 260, от 06.07.2004 N 265, от 03.08.2003 N 402, от 27.08.2003 N 574, от 30.09.2004 N 634, от 05.04.2004 N 134, от 28.04.2004 N 142, от 05.05.2004 N 201, от 05.08.2004 N 472, от 17.08.2004 N 524, от 04.10.2004 N 591, от 02.11.2004 N 678, от 11.11.2004 N 767, от 17.11.2004 N 799, от 30.11.2004 N 844, от 12.01.2004 N 863, от 04.02.2004 N 22, от 28.02.2005 N 39, от 14.03.2005 N 369, от 22.03.2005 N 89, от 31.03.2005 N 211, от 18.04.2005 N 466, от 04.05.2005 N 560, от 02.06.2005 N 822, от 12.07.2005 N 944, от 04.08.2005 N 1023, от 09.08.2005 N 1429, от 26.09.2005 N 1773, от 30.09.2005 N 1788, от 03.11.2005 N 1924, от 26.09.2005 N 3, от 15.12.2005 N 2024, от 29.12.2005 N 2405, от 29.12.2005 N 2423, от 16.01.2006 N 2633, от 21.02.2006 N 3008, от 27.02.2005 N 3046, от 28.02.2005 N 3060, от 19.04.2006 N 3342, от 10.05.2006 N 3572, от 24.05.2006 N 3796, от 30.06.2006 N 3890, от 03.08.2006 N 4132, от 10.10.2006 N 5313, от 12.10.2006 N 5322, от 31.10.2006 N 5658, от 31.10.2006 N 5659, от 02.11.2006 N 5693, от 08.11.2006 N 6466, от 20.04.2006 N 278, от 13.12.2006 N 1370.

Полагая, что данное решение принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из нарушения инспекцией положений ст. 46, 47, 69 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемого решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предприятия в отношении задолженности по требованиям от 25.01.2002 N 22, от 05.03.2002 N 78, от 21.03.2002 N 144, от 26.04.2002 N 201, от 23.07.2002 N 325, от 30.10.2002 N 464, от 18.12.2002 N 546, от 19.12.2002 N 555, от 26.03.2003 N 123, от 21.04.2003 N 291, от 13.05.2002 N 184, от 24.06.2003 N 295, от 24.07.2003 N 331, от 28.10.2003 N 671, от 24.11.2003 N 839, от 04.12.2003 N 844, от 07.05.2003 N 177, от 29.09.2003 N 240, от 24.06.2003 N 295, от 05.08.2003 N 497, от 06.08.2003 N 540, от 03.09.2003 N 613, от 30.01.2004 N 6, от 11.02.2004 N 31, от 27.02.2004 N 62, от 29.03.2003 N 99, от 27.05.2004 N 239, от 28.06.2004 N 260, от 06.07.2004 N 265, от 03.08.2004 N 402, от 27.08.2004 N 574, от 30.09.2004 N 634, от 05.04.2004 N 134, от 28.04.2004 N 142, от 05.05.2004 N 201, от 05.08.2004 N 472, от 17.08.2004 N 524, от 04.10.2004 N 591, от 02.11.2004 N 678, от 11.11.2004 N 767, от 17.11.2004 N 799, от 30.11.2004 N 844, от 12.01.2005 N 863, от 04.02.2005 N 22, от 28.02.2005 N 39, от 14.03.2006 N 369, от 22.03.2005 N 89, от 31.03.2005 N 211, от 18.04.2005 N 466, от 04.05.2005 N 560, от 02.06.2005 N 822, от 12.07.2005 N 944, от 04.08.2005 N 1023, от 09.08.2005 N 1429, от 26.09.2004 N 1773, от 30.09.2005 N 1788, от 03.11.2005 N 1924, от 26.09.2005 N 3, от 15.12.2005 N 2024, от 29.12.2005 N 2405, от 29.12.2005 N 2423, от 16.01.2004 N 2633, от 21.02.2006 N 3008, от 27.02.2006 N 3046, от 28.02.2006 N 3060, от 19.04.2006 N 3342, от 10.05.2006 N 3572, от 24.05.2006 N 3796, от 30.06.2006 N 3890, от 03.08.2006 N 4132, от 10.10.2006 N 5313, от 12.10.2006 N 5322, от 20.04.2006 N 278.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией существенно нарушен порядок взыскания задолженности за счет имущества общества, а именно не подтверждены факты обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами установлено, что требования от 05.08.2003 N 497, от 06.08.2003 N 540, от 29.09.2003 N 240, от 05.04.2004 N 134, от 14.03.2005 N 369, от 22.03.2005 N 89, от 31.03.2005 N 211, от 26.09.2005 N 3, от 10.05.2006 N 3572, от 31.10.2006 N 5658, от 31.10.2006 N 5659 не содержат сведений о размере недоимки по налогам и моменте ее возникновения, в силу чего общество не имело возможности проверить правильность расчета включенных в них сумм пеней. Требования от 25.01.2002 N 22, от 05.03.2002 N 78, от 21.03.2002 N 144, от 26.04.2002 N 201, от 23.07.2002 N 325, от 26.03.2003 N 123, от 04.02.2005 N 22 (в отношении налога на добавленную стоимость) направлены инспекцией обществу до наступления срока платежа по соответствующим налогам. Задолженность по требованиям от 31.10.2006 N 5658, 5659, от 02.11.2006 N 5693, от 08.11.2006 N 6466, от 13.11.2006 N 1370 погашена обществом до вынесения оспариваемого решения. Доказательств иного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Нормы материального права применены судами в отношении установленных фактических обстоятельств правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-1207/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.