Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8079/07-С2 Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по нулевой налоговой ставке и неполную уплату НДС, поскольку представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8079/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Валдас Алексея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-19750/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - Валдас А.Ю.;

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Збраилов С.О. (доверенность от 28.12.2006), Барышников С.Н. (доверенность от 09.01.2007), Эйдлин А.И. (доверенность от 15.06.2007).

Представители 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 10845029 руб. 50 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 211102 руб. 28 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1622965 руб. - по п. 2 ст. 119 Кодекса и 300 руб. - по п. 1 ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.06.2005. По результатам проверки составлен акт от 01.01.2002 N 12 и принято решение от 09.03.2006 N 20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель указывает на то, что судебные акты приняты без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о направлении запроса о предоставлении первичных бухгалтерских документов, изъятых у предпринимателя в рамках расследования уголовного дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 164, 165 Кодекса в инспекцию не были представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при отгрузке товаров на экспорт.

Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса если по истечении 180 дней считая с даты, выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил требуемые ст. 165 Кодекса документы, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам 10 или 20 процентов.

Кроме того, инспекцией было выявлено, что в нарушение п. 12 ст. 167 Кодекса у предпринимателя отсутствует приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2002, 2003 г. Предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 169 Кодекса, по ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. При реализации товаров в нарушение п. 1 ст. 168 Кодекса налогоплательщик не предъявлял покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (пиломатериалов) и оказанных услуг соответствующую сумму налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Налоговый орган в соответствии с положениями п. 9 ст. 165 Кодекса определил налоговую базу для исчисления НДС на основании статистической справки Екатеринбургской таможни "О таможенном оформлении экспортных товаров", данных грузовых таможенных деклараций.

В ходе судебного заседания предприниматель указал, что первичные документы изъяты у него в связи с расследованием уголовного дела Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел г. Алапаевска (далее - ОБЭП ОВД г. Алапаевска) согласно протоколам изъятия от 18.08.2003, 18.10.2004.

Определениями суда первой инстанции от 01.11.2006, 07.12.2006 в адрес ОВД г. Алапаевска Свердловской области и ОБЭП Главного управления внутренних дел Свердловской области были направлены запросы о предоставлении доказательств, а именно: изъятых у предпринимателя в рамках расследования уголовного дела первичных бухгалтерских документов.

Согласно письму начальника Алапаевского ГРОВД изъятые у предпринимателя документы за период с января по август 2003 г. приобщены в качестве доказательств по уголовному делу и возвращены быть не могут. Часть документов, не имеющих значение для уголовного дела, была возвращена предпринимателю (т. 3, л.д. 111). Копии документов, находящиеся в деле по запросу суда, представлены налоговому органу следователем Алапаевского ОВД.

По определению суда налоговым органом совместно с предпринимателем был произведен анализ (сверка) документов, истребованных у ОВД г. Алапаевска, и документов, представленных самим предпринимателем. По результатам сверки налоговая база по НДС за 2003 г. была пересчитана, НДС исчислен в сумме 1055511 руб. 42 коп., пени за неуплату налога составили 488360 руб. 73 коп.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем повторно заявлено ходатайство о запросе изъятых документов, поскольку документы представлены не полностью. Ходатайство отклонено. Заявитель считает, что апелляционным судом не выполнены требования ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о запросе изъятых документов судом первой инстанции удовлетворено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения копий первичных документов у своих контрагентов.

С учетом изложенного довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении апелляционным судом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем вновь были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, вычеты по НДС за 2002-2003 гг. (накладные, счета-фактуры, выставленные предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт", квитанции к приходным кассовым ордерам).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права в соответствии со ст. 171 Кодекса на применение вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт" в настоящее время в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, основной государственный регистрационный номер ему не присваивался, по юридическому адресу организация отсутствует, в 2002-2003 гг. поставками пиломатериала общество не занималось. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля, объяснительной и представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах) выявлены несоответствия подписи директора (главного бухгалтера) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие, по его мнению, вычеты по НДС за 2002-2003 гг., содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-19750/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валдас Алексея Юрьевича - без удовлетворения.