Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8616/07-С2 Обществу неправомерно отказано в праве на налоговые вычеты, поскольку доказательств наличия признаков злоупотребления обществом указанным правом инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8616/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-6387/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) - Кобелев Д.В. (доверенность от 01.10.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 235 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112224 руб.

Решением суда от 13.06.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией принято решение от 20.04.2007 N 235, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 112224 руб., но применение ставки 0 процентов инспекцией подтверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество, злоупотребляя правом на налоговый вычет и возмещение НДС, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Групп"; далее - ООО "Юниверсал Групп") не имел условий для выполнения услуг по доработке и погрузке лесопродукции ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и отсутствует по своему юридическому адресу. Актом проверки зафиксирован также факт уплаты НДС в бюджет производителем лесопродукции - ООО "Усть-Нытва-Лес". Сведений об уплате (неуплате) НДС ООО "Юниверсал Групп" указанный акт не содержал.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме и существенное нарушение прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165, 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165, 171, 172 Кодекса установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные законом, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, так как факт реальности оказания услуг с НДС контрагентом общества - ООО "Юниверсал Групп" инспекцией не опровергнут, а налогоплательщиком подтверждено соблюдение таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата НДС поставщику, представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Дополнительный довод инспекции в обоснование отмены судебного акта о том, что акты приема-передачи векселей не содержали отдельно выделенный НДС, судом кассационной инстанции не принимается на основании п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе указание инспекции на отсутствие у налогоплательщика деловой цели без объективных доказательств манипулирования обществом ценами на услуги по доработке лесопродукции, фиктивности сделок с ООО "Юниверсал Групп" на оказание услуг и аутсорсинга, заключенного ООО "Юниверсал-Групп" с ООО "Промстройком", повторности возмещения обществом НДС с целью незаконного его изъятия из бюджета направлен исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-6387/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.