Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8705/07-С2 Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, поскольку материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на приобретение ценных бумаг (векселей) связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на извлечение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8705/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1910/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-526/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Антонникова Н.А. (доверенность от 09.01.2007), Лопандин В.В. (доверенность от 12.08.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Макки Ирины Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 48035995 руб. 33 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2007 заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя штрафов в сумме 408 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, спорные суммы штрафов начислены предпринимателю решением от 28.12.2006 N 736, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде был получен доход от реализации банковских векселей, приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Руслан-Пресс". Инспекция сделала вывод о неправомерном включении предпринимателем в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат, связанных с приобретением указанных векселей, поскольку по результатам встречных проверок было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Руслан-Пресс" не прошло перерегистрацию, в связи с чем в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, с момента регистрации налоговую отчетность не представляет, банковский счет, указанный в документах, в справочнике банка не зарегистрирован. При этом факт получения предпринимателем дохода от реализации векселей налоговым органом не оспаривается и не опровергается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отказывая во взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды указали на наличие затрат, связанных с приобретением векселей, и обоснованное их включение в вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН. Суды также установили, что за 2004 г. сумма начисленного к уплате ЕСН отсутствует, а значит, нет оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что представленные предпринимателем в обоснование расходов, связанных с приобретением векселей, первичные бухгалтерские документы не могут быть приняты, так как участником сделок является несуществующее юридическое лицо. Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик, не проявивший необходимой осмотрительности в выборе партнера, не может считаться добросовестным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) установили, что предпринимателем были понесены расходы на приобретение ценных бумаг (векселей); они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на извлечение дохода. Факт реализации векселей подтверждается материалами дела и налоговой проверкой.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем правом на налоговые вычеты и получении им необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на недобросовестность налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-28704/06, в котором участвовали те же лица, действия предпринимателя признаны судом добросовестными. Кроме того, указанные сделки не были признаны недействительными в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-526/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.