Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8590/07-С5 В удовлетворении требования общества о признании недействительным договора уступки права требования и государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки отказано правомерно, поскольку предметом договора уступки права требования являются права требования к заемщику и залогодателю, вытекающие из договора, не требующего нотариального удостоверения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8590/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" (далее - общество "Октябрьскдорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А50-5002/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Октябрьскдорстрой" - Новицкая О.В. (доверенность от 27.09.2007);

Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Ермакова А.В. (доверенность от 09.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "РегистрЪ" (далее - общество "РегистрЪ") - Златкин М.Н. (доверенность от 10.05.2007).

Общество "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "РегистрЪ", Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - общество "Оргтехстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой"), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - общество АКБ "Урал ФД")) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2005 и признании недействительной его государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства общество "Октябрьскдорстрой" уточнило исковые требования и просило признать недействительными п. 4 договора уступки права от 22.02.2005 и государственную регистрацию смены залогодержателя по договору ипотеки от 10.10.2003. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Оргтехстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халилов Расих Хамаевич. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены общество АКБ "Урал ФД", общество "Уралдострой".

Решением суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Октябрьскдорстрой" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 165, 339, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон "Об ипотеке") общество "Оргтехстрой" не зарегистрировало права залогодержателя по договору ипотеки и не обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РегистрЪ" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом АКБ "Урал ФД" (банк) и обществом "Уралдорстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.10.2003 N 639, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на срок до 08.10.2004 в сумме 2500000 руб. с оплатой за пользование кредитом 21% годовых. По истечение срока возврата кредита, предусмотренного договором, размер процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 кредитного договора обеспечением по настоящему договору является ипотека. Порядок, сроки и иные условия обеспечения определяются соответствующим договором.

Во исполнение кредитного договора между банком (залогодержатель) и обществом "Октябрьскдорстрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.10.2003 N 59 АА 295755, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю одноэтажное кирпичное здание учреждения (лит. А), общей площадью 353 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45б, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.1998, свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2000 АА 581407. По названному договору также закладывается право аренды земельного участка (кадастровый номер 925-35, площадью 818348 кв.м) для использования под административное здание (п. 1.1 договора). Залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств общества "Уралдорстрой" по кредитному договору от 10.10.2003 N 639 (п. 1.3 договора ипотеки).

Договор ипотеки в соответствии со ст. 10 Закона "Об ипотеке" и п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверен.

Общество "Оргтехстрой", выступая поручителем общества "Уралдорстрой" по договору поручительства от 18.02.2005, исполнило обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Поскольку договором поручительства не предусмотрены условия о переходе прав по договору ипотеки в случае исполнения обязательств по кредитному договору за общество "Уралдорстрой", к обществу "Оргтехстрой" в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки.

Между обществом "Оргтехстрой" (кредитор) и обществом "РегистрЪ" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 22.02.2005, согласно которому кредитор, руководствуясь положениями ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает новому кредитору права требования к заемщику и залогодателю, основанные на кредитном договоре в объеме исполненных перед банком обязательств по кредитному договору, то есть в сумме 2500000 руб. (п. 3 договора).

В силу п. 4 договора уступки права требования кредитор передает залогодержателю права в отношении заложенного здания и заложенного права аренды земельного участка под зданием, основанные на договоре ипотеки.

Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2006 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на здание общества "Октябрьскдорстрой" и права аренды земельного участка с 21.10.2005 сроком до полного исполнения обязательств в пользу общества "РегистрЪ".

Полагая, что п. 4 договора уступки права требования недействителен ввиду несоблюдения нотариальной формы, а также в связи с государственной регистрацией заложенных прав в пользу общества "РегистрЪ" в нарушение положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после признания общества "Октябрьскдорстрой" банкротом, истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора уступки права требований в названной части и его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона "Об ипотеке" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку предметом договора уступки права требования являются права требования к заемщику и залогодателю, вытекающие из кредитного договора - основного обязательства, - не требующего нотариального удостоверения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка общества "Октябрьскдорстрой" на государственную регистрацию договора уступки права требования в нарушение положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации договора уступки права требования, основанием которого, по мнению истца, являлась его недействительность (п. 4 договора), признанного в оспариваемой части соответствующим законодательству.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Октябрьскдорстрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А50-5002/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" - без удовлетворения.