Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8687/07-С4 Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом подрядных работ доказан и отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком указанных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8687/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А76-15975/2006-10-538/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по тому же делу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Андреева Галина Владимировна (далее - предприниматель Андреева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Высота" о взыскании 685205 руб. - задолженности за выполненные работы, а также 1000 руб. - за оказание юридических услуг; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Урал-Транш" (далее - общество ПКФ "Урал-Транш); общество с ограниченной ответственностью "Технопрофгрупп" (далее - общество "Технопрофгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "ЮжуралСтройМонтаж" (далее - общество "ЮжуралСтройМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - общество "Жилгражданстрой"), общество с ограниченной ответственностью УСИГ "БизнесСтройИндустрия" (далее - общество УСИГ "БизнесСтройИндустрия"), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства"), Чайковский Александр Иванович.

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) с общества "Высота" взыскано 685205 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1000 руб. за оказание юридических услуг отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Высота", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды не установили факт невыполнения работ третьими лицами, равно как и факт их выполнения истцом. Как полагает заявитель, в основу судебных актов обеих инстанций положены свидетельские показания, которые нельзя расценивать как надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом строительных работ. Податель кассационной жалобы считает, что Чайковский А.В. не правомочен был подписывать акты приемки выполненных работ от лица общества "Высота". При этом по вопросу стоимости выполненных работ стороны не пришли к соглашению. Кроме того, заявитель указывает, что судами не установлен факт пользования ответчиком результатами работ, принятых по акту от 08.11.2005 N 27.

Как видно из материалов дела, предприниматель Андреева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Высота" задолженности за оказанные ответчику услуги. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с октября по ноябрь 2005 г. ею произведены строительные (отделочные) работы на объекте по реконструкции хирургического корпуса железнодорожной больницы под размещение родильного дома в г. Златоусте. В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, предприниматель Андреева Г.В. представила в дело акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 08.11.2005 N 27, подписанный от лица ответчика начальником участка общества "Высота" Чайковским А.В.

В связи с отказом ответчика от оплаты выполненных подрядных работ предприниматель Андреева Г.В. обратилась с иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, фактически их действия следует квалифицировать как строительный подряд. По мнению судов, отсутствие надлежащим образом оформленного договора не препятствует сторонам доказывать те обстоятельства дела, на которые они ссылаются. При этом суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Андреевой Г.В. доказан факт выполнения подрядных работ для ответчика, в связи с чем требования о взыскании 685205 руб. признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 названного Кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен ряд договоров подряда, заключенных с разными юридическими лицами, которые якобы и выполнили подрядные работы, отраженные в акте от 08.11.2005 N 27. При этом общество "Высота", отрицая факт выполнения указанных работ предпринимателем Андреевой Г.В., ссылается на то, что они производились лишь теми лицами, с которыми подписывались договоры подряда. В подтверждение данного суждения ответчиком также представлены справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Михайлова Р.И., Альмухаметов Р., Цахклорян Т., Чайковский А.В., Шеин А.С. Названные лица подтвердили, что подрядные работы, отраженные в акте от 08.11.2005 N 27, были поручены и выполнялись предпринимателем Андреевой Г.В.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к документам, представленным ответчиком. Кроме того, как верно отмечено судом, от производства экспертизы по делу стороны отказались. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядные работы истцом не выполнялись либо выполнялись, но были оплачены ответчиком, в деле не имеется.

В свою очередь, истица представила в материалы дела акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 08.11.2005 N 27. Из названного документа следует, что при приемке работ присутствовал представитель ответчика - начальник участка общества "Высота" Чайковский А.В., подписавший акт от 08.11.2005 N 27 без замечаний. Следует отметить, что в данном документа кроме прочего была прописана и сумма 685205 руб., составляющая стоимость выполненных работ. В связи с этим ссылка подателя кассационной жалобы на несогласованность сторонами вопроса о стоимости подрядных работ признана несостоятельной ввиду противоречия материалам дела.

Что касается довода заявителя об отсутствии у Чайковского А.В. права на подписание акта приемки выполненных работ, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста от 06.12.2006, в соответствии с должностной инструкцией начальника участка к числу его обязанностей наряду с иными относится участие в приемке выполненных субподрядчиками работ. Следовательно, действия Чайковского А.В., принявшего результаты выполненных работ у предпринимателя Андреевой Г.В., правомерны и расцениваются как принятие результатов работ непосредственно самим ответчиком.

Поскольку действия сторон в отсутствие соответствующего договора, но исходя из фактически сложившихся отношений, следует квалифицировать как строительный подряд, то принятие результата выполненных работ и подписание акта приемки с указанием их стоимости порождает обязательство общества "Высота" оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наличии противоречий между доказательствами, представленными сторонами, суд кассационной инстанции склоняется к обоснованности заявленных требований, поскольку факт выполнения подрядных работ именно истцом находит установленным и подтвержденными свидетельскими показаниями и актом от 08.11.2005 N 27.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-15975/2006-10-538/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высота" - без удовлетворения.