Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8592/07-С5 Предпринимателю отказано во взыскании с предприятия задолженности по арендной плате, поскольку в договоре аренды имеются подчистки и исправления, кроме того, в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче предприятию в качестве объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8592/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Корниловой Олимпиады Дмитриевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-263/07.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Верхние Муллы" федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие "Верхние Муллы") - Галкин С.А. (доверенность от 19.02.2007).

Представители предпринимателя Корниловой О.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Корнилова О.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Верхние Муллы" о взыскании 207750 руб. задолженности по внесению арендной платы и расторжении договора от 08.10.2002 N 39.

Решением суда от 01.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Корнилова О.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Корнилова О.Д. обратилась с иском в суд, указав, что между ней (арендодателем) и предприятием "Верхние Муллы" (арендатором) заключен договор аренды от 08.10.2002 N 39, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование контейнеры в количестве 1500 шт.

Имущество передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи 08.10.2002, подписан акт сверки расчетов от 01.02.2005.

Истец просит взыскать с ответчика 207750 руб. задолженности по договору аренды от 08.10.2002 в связи с неисполнением обязанности по оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 11, 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта составлено 28.06.2007 N 05/16) время выполнения оттисков печатей "Верхние Муллы" и "Корнилова" в акте от 08.10.2002 приема-передачи имущества по договору аренды не соответствует дате, поставленной в документе (08.10.2002). Время выполнения оттисков печатей "Верхние Муллы" и "Корнилова" в акте от 01.02.2005 сверки расчетов по договору не соответствует дате, проставленной в документе (01.02.2005). Данные оттиски выполнены в период с декабря 2006 г. по март 2007 г.

Иные доказательства истец в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом правильно установлено, что Топычканов И.К., подписавший договор аренды N 39 со стороны арендатора, с 2004 г. работником предприятия "Верхние Муллы" не являлся, тогда как согласно заключению эксперта печати поставлены в период с декабря 2006 г. по март 2007 г.

Суд обоснованно указал на то, что в договоре имеются подчистки и исправления в нарушение п. 6.3 данного договора, согласно которому не оговоренные сторонами подчистки и оговорки в нем не содержатся.

Суд верно установил, что в договоре аренды N 39 в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В связи с изложенным суд правомерно признал договор аренды N 39 незаключенным, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А50-263/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Корниловой Олимпиады Дмитриевны - без удовлетворения.