Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8715/07-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность, выразившуюся в разнице между перечисленной истцом суммой предоплаты и стоимостью фактически оказанных ресторанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предварительной оплате исполнены надлежащим образом, а ответчиком услуги оказаны частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8715/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Алферова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) по делу N А60-693/06-С4.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Уралэластотехника" (далее - общество) - Бабкина И.И., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2007 N 7);

предприниматель Алферов А.В. (свидетельство от 28.01.2005 серии 66 N 001656000), его представитель Колмаков А.С. (доверенность от 30.07.2007 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алферову А.В. о взыскании 10188 руб. предварительной оплаты, 477 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2005 по 31.03.2006 (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) с предпринимателя Алферова А.В. в пользу общества взыскано 10188 руб. основного долга, 477 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами в период с 27.10.2005 по 31.03.2006.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алферов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом в счет предварительной оплаты ресторанных услуг по платежному поручению от 16.06.2004 N 2525/04 предпринимателю Алферову А.В. перечислены 15000 руб.

Однако обществу фактически оказаны услуги на сумму 4812 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату ресторанных услуг кафе "Мимино" и счетом-фактурой от 30.08.2004 N 00000004 (л.д. 18-21).

На оставшуюся сумму предварительной оплаты - 10188 руб. - услуги питания предпринимателем Алферовым А.В. обществу не были оказаны.

Направленные истцом в адрес предпринимателя Алферова А.В. письмо с просьбой перечислить остаток денежных средств за неоказанные услуги от 14.12.2004 N 1817/01 и претензия от 24.10.2005 N 1660/01 с требованием о возврате суммы долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлены ответчиком без ответа.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что истцом обязательства по предварительной оплате исполнены надлежащим образом, а ответчиком услуги оказаны частично, на сумму 4812 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 10188 руб. задолженности, выразившейся в разнице между перечисленной истцом суммой предоплаты и стоимостью фактически оказанных ресторанных услуг, а также 477 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.10.2005 по 31.03.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.03.2006 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2006: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 27-39, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Алферов А.В. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом норм, содержащихся в ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе, и того, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) по делу N А60-693/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алферова Андрея Витальевича - без удовлетворения.