Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-7840/07-С5 С общества правомерно взысканы пени за просрочку доставки грузов, поскольку обществом не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-7840/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А76-29809/2006-1-605/182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" - Желнина С.С. (доверенность от 19.12.2006);

общества "РЖД" - Пацевич Л.Н. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 231697 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований в размере 118148 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "ММК" в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 120 Устава, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно не были оставлены без рассмотрения исковые требования на сумму 18945 руб. в части превышения суммы иска над суммой претензии. Кассатор указывает, что судом необоснованно не увеличен срок доставки груза на одни сутки в отношении грузов, следовавших через станцию Перово, входящую в состав Московского железнодорожного узла. По мнению общества "РЖД", при расчете своевременности доставки грузов должна применяться дата прибытия груза на станцию Магнитогорск-Грузовой. Кассатор считает, что судом неверно исчислены сроки доставки груза по железнодорожным накладным N ЭР 5339300, ЭР 071442, ЭП 698554; необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, ему не принадлежащих.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" с октября по ноябрь 2005 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭР 294189, ЭР 215628, ЭР 228963, ЭР 993455, ЭР 112746, 53393003, ЭП 909935, ЭП 960917, ЭР 062240, ЭР 040458, ЭР 097236, ЭП 886752, ЭР 071442, ЭП 652082, ЭР 198458, ЭР 193587, ЭП 826753, ЭП 826213, ЭП 846621, ЭП 698554, ЭП 824990, ЭП 838783, ЭП 861477, ЭП 897784.

Общество "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензиями от 14.12.2005 N юр-2/30311 и от 23.12.2005 N юр-2/30530, в которых перевозчику предложено перечислить пени в сумме 295892 руб. 92 коп. за просрочку доставки грузов по указанным накладным. Претензия была оставлена без удовлетворения

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), признали, что обществом "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суды удовлетворили заявленные требования. Размер пени обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Ссылки общества "РЖД" на нарушение истцом претензионного порядка отклоняются как не соответствующие материалам дела, из которых усматривается, что общество "ММК" направляло перевозчику две претензии на общую сумму 295892 руб. 92 коп.: от 14.12.2005 N юр-2/30311 на сумму 45252 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 9) и от 23.12.2005 N юр-2/30530 на сумму 250640 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 13). При обращении в арбитражный суд с иском сумма заявленных требований составила 231697 руб. 95 коп., то есть меньше чем заявлялось в претензионном порядке. Пункт 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, на который ссылался заявитель кассационной жалобы, содержит лишь перечень сведений, которые необходимо указать в претензии; запрет на корректировку размера требований по конкретным накладным в названной норме не закреплен.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по упомянутым железнодорожным транспортным накладным. Основания и условия ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А76-29809/2006-1-605/182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.