Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8594/07-С5 Суд возложил на общество обязанность по возмещению убытков в пределах выплаченной страхователю суммы, поскольку из материалов дела не усматривается, что предъявленный обществу иск вытекает из отношений, связанных с перевозкой груза, а следовательно, применяется общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8594/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Магнезит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А76-1774/07-16-158.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магнезит" - Крохина Н.Н. (доверенность от 21.12.2006).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнезит" о взыскании 16794 руб. 92 коп. в порядке суброгации. Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Магнезит" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 13180 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнезит" просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, к требованиям истца подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, поскольку иск к обществу "Магнезит" возник в связи с осуществлением перевозок груза: из обязательства по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Кассатор полагает, что обществом "СОГАЗ" пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик 1), открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик 2) и обществом "РЖД" (страхователь) 30.05.2005 заключен генеральный договор сострахования средств железнодорожного транспорта N 1/198, с оформлением страхового полиса сострахования средств железнодорожного транспорта N 1/01, на основании которого застраховано имущество общества "РЖД", в том числе полувагон 600, год выпуска 1982, инвентарный номер 64352699. Срок действия полиса с 30.05.2005 по 29.11.2005.

07.08.2006 на подъездном пути общества "Магнезит" произошел сход с рельсов упомянутого полувагона, данное событие согласно п. 3.1.1 генерального договора сострахования является страховым случаем. Общество "СОГАЗ" платежным поручением от 17.02.2006 N 237 выплатило страхователю сумму страхового возмещения пропорционально своей доле ответственности, определенной п. 15.1 договора - 75%, в размере 16794 руб. 92 коп.

Общество "СОГАЗ", полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее обществу "РЖД" право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт причинения ущерба владельцу застрахованного транспортного средства по причине ошибочного перевода стрелки под составом при производстве маневровых работ на подъездных путях ответчика по вине его работников Аюева В.И. и Исмагилова Р.Р., нарушивших свои должностные обязанности, суд первой инстанции на основании ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на общество "Магнезит" обязанность по возмещению обществу "СОГАЗ" убытков в пределах выплаченной им страхователю суммы (за вычетом затрат на оплату труда работников, занятых ремонтом поврежденного вагона).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "СОГАЗ" пропущен специальный срок исковой давности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности (п. 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Из материалов дела не усматривается, что предъявленный обществом "СОГАЗ" (правопреемником общества "РЖД") иск вытекает из отношений, связанных с перевозкой груза, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявляя о применении специального срока исковой давности, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он является владельцем железнодорожного пути. Договор от 01.07.2005 N 4600006622 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, в суд первой инстанции им не представлен. Кроме того, ответчик не указывает, нарушение каких условий названного договора повлекло причинение вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе непредставление доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих возражений).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, что в силу ст. 1 Устава является основанием для регулирования отношений между сторонами по делу названным нормативным актом, оснований для применения специального срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава, у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А76-1774/07-16-158 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.