Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8700/07-С4 Налоговый орган неправомерно отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку из материалов дела следует, что обществом в регистрирующий орган поданы все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8700/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5734/2007-Г24.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоопторг-СВ" (далее - общество "Пивоопторг-СВ") и МИФНС России N 6 по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пивоопторг-СВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Пермскому краю от 03.12.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением суда от 03.07.2007 требования истца удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МИФНС России N 6 по Пермскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 3 ст. 5, ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, документы, представленные обществом "Пивоопторг-СВ", не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в государственной регистрации названному юридическому лицу отказано. В обоснование данной позиции регистрирующий орган указал, что обществом "Пивоопторг-СВ" не представлен перечень изменяемых сведений на отдельном листе, обязательность представления которого предусмотрена п. 3.7 Приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16. Как полагает заявитель, судом не был принят во внимание правоустанавливающий характер Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества "Пивоопторг-СВ" от 26.11.2004 принято решение о внесении изменений в устав общества относительно состава его участников в связи с куплей-продажей долей в уставном капитале названного юридического лица.

На основании принятого 26.11.2004 решения общество "Пивоопторг-СВ" обратилось в МИФНС России N 6 по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Ф. N Р13001). К заявлению обществом "Пивоопторг-СВ" были приложены: изменения в учредительные документы общества, копия протокола собрания учредителей от 24.10.2001 N 1, квитанция об уплате государственной пошлины.

Решением МИФНС России N 6 по Пермскому краю от 03.12.2004 обществу "Пивоопторг-СВ" отказано в государственной регистрации. В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что заявителем не представлены документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество "Пивоопторг-СВ", полагая, что данным решением нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его недействительным.

Суд, ссылаясь на представление заявителем всех необходимых документов, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации и признал решение от 03.12.2004 недействительным.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что перечень документов, обязательных для представления в регистрирующий орган, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявителем в регистрирующий орган поданы все необходимые документы, перечисленные в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у МИФНС России N 6 по Пермскому краю оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации.

Ссылка регистрирующего органа на непредставление обществом "Пивоопторг-СВ" перечня изменяемых сведений на отдельном листе, обязательность представления которого предусмотрена п. 3.7 Приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Приказ ФНС России является локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом он не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством, в том числе в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация носит скорее уведомительный, чем разрешительный характер, в связи с чем обязанность представления в налоговый орган достоверной информации возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5734/2007-Г24 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.