Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8680/07-С5 Суд не удовлетворил требование общества о взыскании долга за отпущенную по договору электроэнергию, поскольку ответчик правильно рассчитал стоимость отпущенной ему электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8680/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги "Энергосбыт" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А60-5397/2007-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Ковальчук Н.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 131561);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмеханизация" (далее - ООО "Уралмеханизация") - Черепанов Ю.А., начальник юридического отдела (доверенность от 16.04.2007 N 8).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмеханизация" о взыскании 36159 руб. 73 коп. долга за отпущенную по договору от 22.04.2005 N 151 в период с мая по август 2005 г. электроэнергию (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось в пределах восьмичасового рабочего дня. Расчет потребленной, но неучтенной электроэнергии следует производить исходя из 24 часов в сутки.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 22.04.2005 N 151 ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство поставлять ООО "Уралмеханизация" (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию; абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.2.5 договора за энергоснабжающей организацией закреплено право осуществлять контроль за исправным состоянием приборов учета электроэнергии. Контроль за использованием договорных величин электрической энергии (мощности) осуществляется ежемесячно (п. 4.4).

В ходе плановой проверки приборов учета, установленных на объектах абонента, выявлена неисправность электросчетчика N 591128, о чем составлен акт от 03.08.2005.

Согласно акту от 19.08.2005 произведена замена неисправного прибора. Начиная с августа 2005 г. расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний нового электросчетчика.

Так как актом проверки учета от 14.04.2005 подтверждено исправное состояние прибора учета, период перерасчета электроэнергии определен ОАО "РЖД" с 01.05.2005 по 31.07.2005. При расчете неучтенной энергии энергоснабжающая организация исходила из того, что потребление электроэнергии производилось ООО "Уралмеханизация" 24 часа в сутки.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4.3 договора от 22.04.2005 N 151 при нарушении учета по вине абонента расчет израсходованной энергии производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня проверки схемы включения приборов учета.

Оценив условия договора от 22.04.2005 N 151, включая приложения к нему (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приняв во внимание представленный ООО "Уралмеханизация" приказ от 12.01.2005 N 4, арбитражный суд обоснованно установил, что при расчете неучтенной электроэнергии за период с 01.05.2005 по 31.07.2005 следует исходить из восьмичасового рабочего дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рабочий день абонента превышает восемь часов, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности абонента за 92 дня расчетного периода составила 1171 руб. 09 коп.

Поскольку платежным поручением от 19.09.2005 N 156 на сумму 12425 руб. 08 коп. ответчик произвел оплату электроэнергии, потребленной им в августе 2005 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении стоимости потребленной абонентом в период с 01.05.2005 по 31.07.2005 электроэнергии несостоятелен, поскольку расчет соответствует условиям договора энергоснабжения от 22.04.2005 N 151.

Ссылка ОАО "РЖД" на п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А60-5397/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги "Энергосбыт" - без удовлетворения.