Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8753/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - общество "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 по делу N А60-2816/07-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-проект" (далее - общество "Экострой-проект") к обществу "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" о взыскании 99177 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Экострой-проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" о взыскании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 99177 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор подряда от 22.06.2005 N 17 является незаключенным, между тем работы во исполнение данного договора были выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12, задолженность по оплате работ составляет 99177 руб.
Определением от 24.11.2006 Арбитражный суд Томской области принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А67-9259/06.
Определением от 31.01.2007 Арбитражный суд Томской области передал дело N А67-9259/06 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 22.02.2007 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А60-2816/07-С1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, признав договор незаключенным и оценив акт приемки выполненных работ как разовую сделку подряда, суд удовлетворил иск на основании ст. 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска. Заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств частичной оплаты платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору подряда от 22.06.2005 N 17", поскольку без волеизъявления ответчика они не могут быть засчитаны истцом в качестве оплаты по обязательствам, возникшим по другим основаниям, отличным от договора подряда от 22.06.2005 N 17. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, лицо, расписавшееся в получении извещения, ответчику не известно.
Как следует из материалов дела, 22.06.2005 обществом "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (заказчик) и обществом "Экострой-проект" (подрядчик) был подписан договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений административного здания заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик должен выполнить работы на объекте в объеме и в сроки, определенные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
Общество "Экострой-проект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" о взыскании 99177 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор подряда от 22.06.2005 N 17 является незаключенным, между тем работы во исполнение данного договора были выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12 на общую сумму 330590 руб., частично ответчик оплатил выполненные работы на сумму 231413 руб., оставшаяся задолженность по оплате работ составляет 99177 руб.
В обоснование исковых требований в материалы дела представлены локальный сметный расчет от 22.06.2005 N 1, акт о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12 на общую сумму 330590 руб., подписанный обеими сторонами, платежные поручения от 04.07.2005 N 691 на сумму 99177 руб., от 19.07.2005 N 737 на сумму 132236 руб.
Суд, исследовав условия договора подряда от 22.06.2005 N 17, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в локальном сметном расчете от 22.06.2005 N 1 указания на срок выполнения работ, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о сроке выполнения работ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12 на общую сумму 330590 руб., подписанный обеими сторонами, содержащий наименование, объем и стоимость выполненных работ, суд обоснованно указал на то, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.
Суд удовлетворил исковые требования по оплате выполненных подрядных работ исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении судом оснований заявленных требований не принимаются. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае в качестве основания заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту от 18.08.2005 N 12, в сумме 99177 руб. Названные обстоятельства и выяснялись судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процес
