Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8753/07-С4 С общества правомерно взыскано неосновательное обогащение по договору подряда, поскольку между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8753/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - общество "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 по делу N А60-2816/07-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-проект" (далее - общество "Экострой-проект") к обществу "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" о взыскании 99177 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Экострой-проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" о взыскании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 99177 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор подряда от 22.06.2005 N 17 является незаключенным, между тем работы во исполнение данного договора были выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12, задолженность по оплате работ составляет 99177 руб.

Определением от 24.11.2006 Арбитражный суд Томской области принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А67-9259/06.

Определением от 31.01.2007 Арбитражный суд Томской области передал дело N А67-9259/06 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.02.2007 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А60-2816/07-С1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, признав договор незаключенным и оценив акт приемки выполненных работ как разовую сделку подряда, суд удовлетворил иск на основании ст. 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска. Заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств частичной оплаты платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору подряда от 22.06.2005 N 17", поскольку без волеизъявления ответчика они не могут быть засчитаны истцом в качестве оплаты по обязательствам, возникшим по другим основаниям, отличным от договора подряда от 22.06.2005 N 17. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, лицо, расписавшееся в получении извещения, ответчику не известно.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 обществом "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (заказчик) и обществом "Экострой-проект" (подрядчик) был подписан договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений административного здания заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик должен выполнить работы на объекте в объеме и в сроки, определенные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общество "Экострой-проект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" о взыскании 99177 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор подряда от 22.06.2005 N 17 является незаключенным, между тем работы во исполнение данного договора были выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12 на общую сумму 330590 руб., частично ответчик оплатил выполненные работы на сумму 231413 руб., оставшаяся задолженность по оплате работ составляет 99177 руб.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены локальный сметный расчет от 22.06.2005 N 1, акт о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12 на общую сумму 330590 руб., подписанный обеими сторонами, платежные поручения от 04.07.2005 N 691 на сумму 99177 руб., от 19.07.2005 N 737 на сумму 132236 руб.

Суд, исследовав условия договора подряда от 22.06.2005 N 17, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в локальном сметном расчете от 22.06.2005 N 1 указания на срок выполнения работ, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о сроке выполнения работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 18.08.2005 N 12 на общую сумму 330590 руб., подписанный обеими сторонами, содержащий наименование, объем и стоимость выполненных работ, суд обоснованно указал на то, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.

Суд удовлетворил исковые требования по оплате выполненных подрядных работ исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении судом оснований заявленных требований не принимаются. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае в качестве основания заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту от 18.08.2005 N 12, в сумме 99177 руб. Названные обстоятельства и выяснялись судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Установив, что фактически спорные работы истцом выполнены, суд согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, судом при рассмотрении спора основание заявленного иска не изменено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств частичной оплаты платежные поручения от 04.07.2005 N 691 на сумму 99177 руб., от 19.07.2005 N 737 на сумму 132236 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору подряда от 22.06.2005 N 17", отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора. Предметом исковых требований является требование о взыскании 99177 руб. Суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данной суммы, правомерно взыскал ее с ответчика, удовлетворив исковые требования в пределах заявленной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не принимается как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется три почтовых уведомления (л.д. 102-104) о вручении обществу "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" заказных писем с определением об отложении судебного заседания на 15.06.2007, направленных по всем имеющимся в деле адресам данного общества, в том числе и по месту нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2007 - Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26а, оф. 303, что в силу ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения юридического лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 по делу N А60-2816/07-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" - без удовлетворения.