Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8833/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, а также факт передачи спорного груза к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8833/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 2246/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - общество "АйДи-Электро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А60-4509/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АйДи-Электро" - Макаров С.А. (доверенность от 01.03.2007 б/н).

Общество "АйДи-Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олби-Транс" (далее - общество "Олби-Транс") о взыскании 477373 руб. 96 коп. в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных трансформаторов, поставленных по заявке, составленной в рамках договора от 07.02.2006.

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АйДи-Электро" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт приема заявки к исполнению ответчиком подтвержден посредством факсимильной связи и скреплен печатью общества "Олби-Транс". Заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности передачи груза к перевозке ответчику не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Олби-Транс" (экспедитор) и обществом "АйДи-Электро" (клиент) заключен договор от 07.02.2006, согласно которому предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе на организацию перевозки конкретной партии груза, осуществляется путем подачи клиентом заявки. Заявка считается принятой с момента уведомления клиента экспедитором к исполнению.

Экспедитор несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих документов (п. 5.3.4 договора).

Из заявки на транспортно-эксплуатационное обслуживание от 08.02.2006, оформленной посредством факсимильной связи с оттиском штемпеля печати ответчика, следует, что отправка груза от отправителя - "Инвар-ЭлТранс" в период с 06.02.2006 по 07.02.2006 будет осуществлена Фоминых Игорем Анатольевичем.

Ссылаясь на повреждение трансформаторов ТТА-RES 160 кВа, поставленных во исполнение заявки от 08.06.2006 по товарной накладной от 06.02.2006 N 286, общество "АйДи-Эктро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Поскольку в товарной накладной от 06.02.2006 N 286 в качестве грузоотправителя, в отличие от заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, указано общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", изменения сторонами в заявку не вносились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного груза к перевозке ответчику на основании заявки от 08.02.2006 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная обоснованно признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством получения трансформаторов экспедитором, поскольку полномочия Фоминых И.А., сведения о котором имеются в графе накладной "груз принял", как представителя экспедитора не подтверждены материалами дела (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для возложения на экспедитора ответственности в виде взыскания убытков, причиненных повреждением трансформаторов, не имеется (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "АйДи-Электро", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А60-4509/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" - без удовлетворения.