Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-3864/07-С4 Удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора подряда, отказ от приемки выполненных работ им не мотивирован, а сумма задолженности подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-3864/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12979/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) по делу N А71-9168/06.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - общество "Квинта") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кузнецову С.Л. о взыскании 241099 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кузнецов С.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение им существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, суд, не располагая информацией о надлежащем извещении ответчика, не должен был рассматривать настоящий спор в его отсутствие, так как это привело к лишению Кузнецова С.Л. возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, заявитель, указывая на полную оплату произведенных для него работ, ссылается на то, что судом не установлено - действительно ли истец выполнял спорные подрядные работы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.04.2006 между предпринимателем Кузнецовым С.Л. (заказчик) и обществом "Квинта" (подрядчик) заключен договор N 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс отделочных работ согласно смете на объекте торгового центра "Медведь" - площадь ресторана на шестом этаже.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался внести предоплату в сумме 1500000 руб. При этом оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение пяти календарных дней после подписания соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ от 03.07.2006 и справкой о приемке выполненных работ и затрат от 03.07.2006 на суммы 670525 руб. 94 коп. и 324629 руб. 85 коп.

Акты приемки от 04.07.2006, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ, и справки о стоимости выполненных работ на суммы 664323 руб. 48 коп. и 211220 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 1870699 руб. 27 коп.

С учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 1629600 руб. сумма образовавшейся задолженности составила 241099 руб. 27 коп.

В связи с этим 16.10.2006 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить указанные суммы на расчетный счет подрядчика.

Неоплата заказчиком суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда от 10.04.2006 N 16, послужила основанием для обращения общества "Квинта" с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора подряда, отказ от приемки выполненных работ им не мотивирован, а сумма задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и отмене не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела акты приемки выполненных работ от 04.07.2006 и справки об их стоимости подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку надлежащим образом извещенный заявитель от подписания указанных актов уклонился, мотивированного отказа не представил.

В связи с этим истцом в адрес заказчика направлялось письмо от 29.09.2006 с приложением названных документов с просьбой акты и справки подписать либо мотивировать свой отказ от приемки выполненных работ (л.д. 16). Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ суд обоснованно пришел к выводу о нарушении им условий договора подряда, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, адресом государственной регистрации ответчика согласно справке Республиканского адресно-справочного бюро при МВД УР по состоянию на 10.01.2007 является: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157-73. Направленное по известному суду адресу заказное письмо с уведомлением на имя Кузнецова С.Л. возвращено с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд лишил Кузнецова С.Л. возможности защищать свои права и законные интересы, не соответствует действительности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007 по делу N А71-9168/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Станислава Леонидовича - без удовлетворения.