Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8842/07-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, поскольку на дату вынесения судебным приставом постановления об аресте денежных средств судом было вынесено определение о приостановлении действия решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8842/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Проценко Олега Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А07-5270/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оптима" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2007 N 2/15075/358/22/2007 и об аресте денежных средств от 02.04.2007. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 02.04.2007. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2007 N 2/15075/358/22/2007 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 9, ст. 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 29.03.2007 N 2 о взыскании с общества налогов, сборов, пеней в общей сумме 19550082 руб. 41 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2007 N 2/15075/358/22/2007 и должнику предложено добровольно в срок 1 день исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя получена обществом 02.04.2007.

По заявлению инспекции от 02.04.2007 N 6296/14 в порядке п. 5 ст. 9 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств общества от 02.04.2007.

В силу исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 N 105602, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-4775/07, приостановлено действие решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов от 27.03.2007 N 10 и решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации от 29.03.2007 N 2 до рассмотрения судом дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2007 и об аресте денежных средств от 02.04.2007 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2007 N 2/15075/358/22/2007, суды исходили из отсутствия оснований для признания его недействительным.

Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют положениям ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 02.04.2007, суды исходили из отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств (02.04.2007) Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение от 02.04.2007 по делу N А07-4775/07 о приостановлении действия решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации от 29.03.2007 N 2.

Данное определение суда подлежало немедленному исполнению в силу ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительный документ (постановление инспекции от 29.03.2007 N 2) выдан налоговым органом на основании решения от 29.03.2007 N 2, производство по исполнению которого было приостановлено определением арбитражного суда, правовых оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 02.04.2007 являются правильными.

Ссылка судов на положения ст. 44 Закона является ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании п. 5 ст. 9 Закона были приняты не принудительные, а обеспечительные меры исполнения исполнительного документа, однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А07-5270/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Проценко Олега Анатольевича - без удовлетворения.