Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8913/07-С1 Суд отменил постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения инспекцией надлежащим образом не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8913/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А76-3838/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Халезин Денис Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.03.2007 N 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.03.2003 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему салоне красоты "Делен", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 166, в ходе которой были установлены факты оказания парикмахерской услуги (стрижка волос) на сумму 170 руб. и продажи товара (шампунь "L'oreal") на сумму 380 руб. без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2007 N 09-000437-06-426 и протоколе об административном правонарушении от 14.03.2007 N 94, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 21.03.2007 N 94 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в связи с недоказанностью материалами дела факта совершения им указанного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Как правильно установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела, привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция не установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определила фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Так, инспекцией не исследовалась правомерность доводов предпринимателя, изложенных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, относительно того, что в день проверки услуги в принадлежащем ему салоне не оказывались, продажа товаров не производилась, в связи с поломкой трубопровода и отсутствием воды. В указанных акте и протоколе имеются противоречия, не позволяющие определить, кому фактически оказывались парикмахерские услуги - Мурзину М.В. или Козлову М.Ю., а содержится лишь объяснение предпринимателя, указывающее на факт неоказания таких услуг Козлову М.Ю. Кроме того, в указанных ненормативных актах инспекции, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, надлежащим образом не зафиксирован факт реализации шампуня "L'oreal", поскольку данный товар, установленным способом в присутствии двух понятых не изъят и не приобщен к делу, следовательно, не может являться вещественным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, инспекцией надлежащим образом не установлен, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал незаконным обжалуемое постановление инспекции.

Доводам заявителя жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А76-3838/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.