Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8898/07-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения водителем требований при перевозке пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8898/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу N А76-5172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.04.2007 N 58 о привлечении индивидуального предпринимателя Деменева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 04.05.2007 заявление прокурора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 инспекцией во исполнение требования от 19.03.2007 N 2/62в-07 прокуратуры г. Коркино Челябинской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки инспекцией установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси водителем Леончик О.В. пассажиру не выдан чек (билет) либо бланк строгой отчетности установленного образца.

Материалы проверки, в том числе акт проверки от 21.03.2007, направлены в прокуратуру г. Коркино Челябинской области. Рассмотрев материалы проверки, прокуратура вынесла постановление от 26.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в отношении водителя Леончик О.В.

На основании указанного постановления и материалов проверки инспекция вынесла постановление от 10.04.2007 N 62 о привлечении водителя Леончик О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Также инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 N 208 и вынесено постановление от 10.04.2007 N 58 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В данном случае оказание услуг, равно как и осуществление денежных расчетов с населением, предпринимателем не оспариваются.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения водителем Леончик О.В. установленных Законом требований при перевозке пассажиров в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси. В частности, предприниматель обеспечил названного водителя билетами, ознакомил с должностной инструкцией, в которой указана обязанность водителей при перевозке пассажиров выдавать последним чеки (билеты) либо бланки строгой отчетности установленного образца для проезда в маршрутном такси.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении названного административного правонарушения является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что вина предпринимателя определяется виной его работника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу N А76-5172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.