Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8909/07-С1 Требование о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе в выдаче заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворено, поскольку бездействие фонда нарушает права и законные интересы предприятия по обеспечению социальных гарантий своим работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8909/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 750/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 по делу N А50-4229/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Решетникова Г.С. (доверенность от 01.03.2007 N 01-13/05/5567);

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермской области (далее - предприятие) - Ожгибесова Е.Б. (доверенность от 30.07.2007 N 108).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе в выдаче заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Решением суда от 30.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) заявленные требования удовлетворены. Отказ фонда в выдаче заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве признан незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 созданной на предприятии комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником предприятия. По результатам расследования комиссией был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который 13.01.2007 был утвержден начальником Пермского районного почтамта (обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Пермской области - филиала предприятия; далее - Пермский почтамт) Кажиным А.И.

Предприятие обратилось в фонд с заявлением от 22.02.2007 о выдаче заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Фонд письмом от 07.03.2007 N 06-10/06/5023 отказал предприятию в проведении экспертизы несчастного случая, ссылаясь на то, что предприятием не было представлено документов, подтверждающих полномочия руководителя филиала на утверждение актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом фонд указывает предприятию на необходимость включения в доверенность, выданную на имя руководителя филиала, полномочий на утверждение актов формы Н-1 как обязательного условия для выдачи заключения.

Считая отказ фонда в выдаче заключения незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ фонда, суды исходили из отсутствия у фонда оснований для отказа в выдаче заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователями являются, в частности, организации любой организационно-правовой формы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона

Из содержания ст. 20 Трудового кодекса следует, что работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно абз. 1 ст. 227 Трудового кодекса расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу абз. 1 ст. 229 Трудового кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Из имеющегося в материалах дела приказа N 20 (л.д. 50) следует, что во исполнение указанных норм начальником Пермского почтамта для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе трех человек.

В соответствии с абз. 5 ст. 230 Трудового кодекса после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из имеющегося в материалах дела акта N 1 о несчастном случае на производстве по форме N Н-1 (л.д. 8-11) следует, что он утвержден начальником Пермского почтамта Кажиным А.И.

Из материалов дела следует, что основным работодателем в отношении всех работников предприятия является федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России". Кажин А.И. действовал на основании доверенности от 08.09.2006, согласно которой федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице исполняющего обязанности директора предприятия Шестакова А.Д. уполномочивает Кажина А.И. на совершение определенных действий, в частности принимать и увольнять работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную доверенность от 08.09.2006, пришли к обоснованному выводу о том, что Кажин А.И. наделен полномочиями работодателя в отношении работников Пермского почтамта, сотрудником которого является лицо, пострадавшее от несчастного случая на производстве.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что Кажин А.И. обладает полномочиями на подписание акта N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В силу ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (в данном случае фонд) имеют право, в частности при наступлении страхового случая, при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2, 3.1 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, утвержденных письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 N 02-18/07-4808, экспертиза проводится в сроки, установленные исполнительным органом Фонда, но не более чем в 10-дневный срок с момента получения полного комплекта необходимых документов для подтверждения либо исключения страхового характера случая. Специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, о чем делается отметка в автоматизированной системе "Страховой случай" ЕИИС "Соцстрах".

Поскольку бездействие фонда и его отказ в совершении предусмотренных законом действий по проведению экспертизы несчастного случая на производстве и выдаче заключения не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия по обеспечению социальных гарантий своим работникам, суды законно, обоснованно и справедливо удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем что фондом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которая ко дню судебного заседания также не уплачена, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с фонда в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 по делу N А50-4229/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.