Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8877/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8877/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-1897/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

Представители общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.01.2007 N 11-20/9 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого ему правонарушения ввиду отсутствия факта продажи алкогольной продукции. Кроме того, общество полагает, что суды необоснованно не учли малозначительность вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, при вынесении актов судами неверно оценены объяснения Хабировой З.З., поскольку на момент совершения административного правонарушения последняя не являлась работником общества. Кроме того, не исследован факт и не дана оценка применения административным органом недействующей нормы права - абз. 1 п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 55 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Правительства Российской Федерации N 55 следует читать как "19 января 1998 г."

Как следует из материалов дела, инспекцией 23.01.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне общества, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левитана, 36/1, реализовывалась алкогольная продукция пяти наименований без соответствующих ценников, содержащих информацию о наименовании товара, его сорте, цене за единицу, с подписью ответственного лица или печатью организации и датой оформления ценника. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.01.2007 N 1.

Инспекцией 23.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 30 и вынесено постановление от 24.01.2007 N 11-20/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (акт проверки от 23.01.2007 N 1 - л.д. 8-11, протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 - л.д. 13), что 23.01.2007 на момент проверки в торговом павильоне общества на выставленной на витринах готовой к продаже алкогольной продукции пяти наименований отсутствовали ценники с наименованием этой продукции и ее цены. Вместо ценников на бутылки с алкогольной продукцией были наклеены ярлыки с цифровым обозначением их стоимости. На данных ярлыках отсутствовали подпись ответственного лица и печать организации, дата их оформления, информация о наименовании продукции.

Таким образом, поскольку алкогольная продукция, находящаяся на витринах магазина была предложена к продаже, судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды при рассмотрении дела по существу не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Что касается ссылки общества на нарушение его прав, ввиду того что абз. 1 п. 141 Правил на момент проверки утратил силу и поэтому инспекция не вправе на него ссылаться при вынесении спорного постановления, то данная ссылка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом обществу было вменено нарушение п. 19 Правил и данное событие нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всем иным доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-1897/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.