Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8431/07-С1 Решение государственного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства признано судом законным, поскольку истец, занимая доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, злоупотребил своим положением, нарушив права и охраняемые законом интересы третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно взимал плату за предоставление доступа к телефонной сети, в то время как указанных услуг в нетелефонизированных помещениях оказано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8431/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-2378/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВолгаТелеком" - Харламова Т.Н. (доверенность от 04.10.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") - Моисеева Н.В. (доверенность от 15.02.2007 N 1-2/484).

Представители участвующего в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 08.02.2007 N 07-16-01/2007 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 08.02.2007 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Третье лицо - общество "Оренбург Водоканал".

Решением суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВолгаТелеком" просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2002 между муниципальным унитарным предприятием "Оренбургводоканал" и обществом "ВолгаТелеком" был заключен договор N 980 на оказание услуг связи (договор по состоянию на 01.10.2006 не был расторгнут).

В сентябре 2006 г. муниципальное унитарное предприятие "Оренбургводоканал" обратилось в общество "ВолгаТелеком" с заявлением об изменении объема услуг по договору N 980 (исключении из него рассматриваемых номеров) с 01.10.2006 и переоформлении части номеров согласно приложению на общество "Оренбург Водоканал".

Общество "Оренбург Водоканал" 22.09.2006 обратилось в общество "ВолгаТелеком" письмом N 1-2/1896 о предоставлении доступа к сети местной телефонной связи по номерам согласно приложению в принадлежащих обществу "Оренбург Водоканал" на основании договора аренды помещениях, находящихся в муниципальной собственности (ранее помещениями владело муниципальное унитарное предприятие "Оренбургводоканал" на праве хозяйственного ведения).

Общество "ВолгаТелеком" 04.10.2006 выставило обществу "Оренбург Водоканал" счета на общую сумму 350460 руб. за предоставление доступа к телефонной сети.

Общество "Оренбург Водоканал" письмом от 21.11.2006 N 1-2/2507 вернуло обществу "ВолгаТелеком" счет-фактуру от 31.10.2006 N 6-1-УП-41305/-600582610 с указанием на неправомерность взыскания денежных сумм.

В управление 11.12.2006 поступило заявление общества "Оренбург Водоканал" на действия общества "ВолгаТелеком", выразившиеся в ущемлении интересов общества "Оренбург Водоканал" путем необоснованного взимания платы за предоставление доступа к телефонной сети.

Управлением 17.01.2007 на основании приказа N 2 вынесено определение о назначении к рассмотрению дела N 07-16-01/2007 в отношении общества "ВолгаТелеком".

По результатам рассмотрения дела управлением было вынесено решение от 08.02.2007 по делу N 07-16-01/2007 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество "ВолгаТелеком" признано виновным в нарушении п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в необоснованном взимании платы за предоставление доступа к телефонной сети.

Во исполнение решения от 08.02.2007 управлением было вынесено предписание от 08.02.2007 N 334 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Обществу "ВолгаТелеком" в срок до 05.03.2007 предписано отозвать счета, направленные обществу "Оренбург Водоканал"; произвести перерасчет платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи обществу "Оренбург Водоканал"; выставить уточненную счет-фактуру взамен выставленной ранее; зачесть в счет платы за услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи в телефонизированном помещении сумму, перечисленную обществом "Оренбург Водоканал" платежным поручением от 23.10.2006 N 450, а оставшуюся после перерасчета излишне выплаченную сумму возвратить на расчетный счет общества "Оренбург Водоканал" либо учесть ее в качестве авансового платежа при расчетах по договору об оказании услуг связи.

Считая решение от 08.02.2007 N 07-16-01/2007 и предписание от 08.02.2007 управления незаконными, общество "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Из смысла п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (действовавшего на момент вынесения оспариваемых решения и предписания управления) также следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Судом установлено, что нарушение обществом "ВолгаТелеком" антимонопольного законодательства, установленное в решении от 08.02.2007 N 07-16-01/2007 и предписании от 08.02.2007 управления, выразилось в выставлении обществом "ВолгаТелеком" обществу "Оренбург Водоканал" требования произвести оплату за предоставление доступа к сети местной телефонной связи при фактическом отсутствии работ по обеспечению доступа.

Из содержания п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), следует, что предоставлением доступа к сети местной телефонной связи является совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

Согласно п. 89 Правил плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу "Оренбург Водоканал" по договору аренды были переданы находившиеся ранее в пользовании у муниципального унитарного предприятия "Оренбургводоканал" помещения, которые на момент заключения договора аренды уже являлись телефонизированными. Данное обстоятельство подтверждается договором от 22.08.2002 N 980 на оказание услуг телефонной связи, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Оренбургводоканал" был предоставлен доступ к телефонной сети.

Договор от 22.08.2002 N 980 по состоянию на 01.10.2007 своего действия не прекратил, а лишь был изменен на основании обращения муниципального унитарного предприятия "Оренбургводоканал" в части исключения из него части рассматриваемых номеров и переоформлении их согласно приложению на общество "Оренбург Водоканал".

Доказательств, подтверждающих обратное (то есть подтверждающих факт прекращения действия договора от 22.08.2002 N 980), обществом "ВолгаТелеком" представлено не было.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обществом "ВолгаТелеком" обществу "Оренбург Водоканал" услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи (а именно по совершению конкретных действий, в частности по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи) в нетелефонизированных помещениях оказано не было, так как в указанных помещениях уже было установлено пользовательское (оконечное оборудование).

Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что общество "ВолгаТелеком", занимая доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи г. Оренбурга, злоупотребило своим доминирующим положением, чем нарушило права и охраняемые законом интересы общества "Оренбург Водоканал" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены решения управления от 08.02.2007 N 07-16-01/2007 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 08.02.2007 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Довод общества "ВолгаТелеком", изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном применении положений Закона о защите конкуренции, так как на момент совершения правонарушения он еще не действовал, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в данном деле, являются длящимися. На момент их возникновения действительно действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На момент вынесения оспариваемых решения и предписания управления вступил в силу Закон о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что оба указанных Закона содержат положения о запрете действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Следовательно, применение норм Закона о защите конкуренции в данном конкретном деле не ухудшает положения общества "ВолгаТелеком", по сравнению с нормами Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего ранее.

Таким образом, а также учитывая, что характер спорных правоотношений является длящимся, управление правомерно при вынесении решения и предписания руководствовалось положениями Закона о защите конкуренции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-2378/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.