Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8957/07-С1 Решение государственного органа об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе на размещение заказа для государственных нужд признано судом незаконным, поскольку доказано отсутствие основания для признания сведений, указанных участником конкурса, недостоверными или неполными, что исключает наличие нарушений условий проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8957/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-6125/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Слепухин А.О. (доверенность от 17.05.2007).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.03.2007 N 20/1 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), вынесенного в отношении конкурсной комиссии в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - конкурсная комиссия).

Решением суда от 11.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2005) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, ст. 17, п. 5 ч. 4 ст. 22, п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией проведен открытый конкурс N 82/06-ОК для размещения заказа на поставку специальных молочных питательных сухих смесей и витаминно-минеральных комплексов для питания беременных женщин от 20 недель до завершения беременности и кормящих матерей в течение первых трех месяцев жизни ребенка для государственных нужд за счет средств текущего финансирования на 2007 год.

ЗАО "Спецобслуживание" присвоен порядковый номер 1 по лоту 2 по конкурсу N 82/06-ОК на поставку для государственных нужд специальных молочных питательных сухих смесей и витаминно-минеральных комплексов для питания беременных женщин от 20 недель до завершения беременности и кормящих матерей в течение первых трех месяцев жизни ребенка (протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в конкурсе от 07.02.2007 N 3-82).

Полагая, что при проведении конкурса по лоту N 2 допущены нарушения Закона N 94-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью "Диет ЭКС" (далее - ООО "Диет ЭКС") обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии, ссылаясь на то, что выбран неправильный способ проведения конкурса, техническое задание не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, продукция допущенных участников конкурса не соответствует техническому заданию конкурсной документации.

Управлением 16.03.2007 вынесено решение N 20/1, которым установлено, что конкурсной комиссией нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, что повлекло допуск к участию в конкурсе ЗАО "Спецобслуживание", не заполнившего форму N 5, являющуюся обязательным документом, подаваемым в конверте вместе с заявкой к участию в конкурсе. В п. 1 данного решения конкурсной комиссии вынесено предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.02.2007 N 2-82, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 07.02.2007 N 3-82.

Не согласившись с решением управления от 16.03.2007 N 20/1, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение управления является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия управлением оспариваемого решения явился вывод о том, что конкурсной комиссией нарушены требования, установленные п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, допустившей к участию в конкурсе ЗАО "Спецобслуживание", не заполнившего форму 5 (таблица формирования цены), которая является обязательным документом, подаваемым в конверте вместе с заявкой к участию в конкурсе.

В своем решении управление ссылается на то, что ЗАО "Спецобслуживание" в структуре цены не указало расходы по таможенным платежам, пошлинам, налогам, перевозке и прочим расходам.

Из п. 12 Конкурсной документации по открытому конкурсу N 82/06-ОК (л.д. 25-36) следует, что участник конкурса должен подготовить и представить предложение по цене, характеристикам продукции и условиям исполнения государственного контракта на бумажном носителе по форме N 5, представленных в Конкурсной документации.

Из имеющейся в материалах дела копии формы N 5 следует, что ЗАО "Спецобслуживание" указало в форме N 5 (л.д. 46) следующие сведения: итоговую цену за единицу продукции с учетом НДС и всех расходов получателя, которая является неизменной при выполнении государственного заказа, размер торговой надбавки, который составляет 8%, в том числе 4% - расходы по доставке до получателя.

Судами установлено, что остальные составляющие торговой надбавки 4% являются доходом ЗАО "Спецобслуживание", а не его расходами. Иные показатели, на отсутствие которых ссылается управление в своем решении, могут меняться и зависят от курса валют, стоимости электричества и топлива.

Кроме того, как установлено судами, расходов по уплате таможенных пошлин ЗАО "Спецобслуживание" не несет, поскольку согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 02.01.2007 N 1-02/07 предмет государственного контракта (сухие молочные смеси) приобретаются им у российского поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Юность".

Замечаний от конкурсной комиссии по поводу несоответствия заявки ЗАО "Спецобслуживание" установленным требованиям не поступало, ЗАО "Спецобслуживание" было допущено к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствуют основания для признания сведений, указанных ЗАО "Спецобслуживание" в форме N 5 недостоверными или неполными (недостаточными), является правильным.

Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ, является обоснованным.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-6125/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.