Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8726/07-С5 Удовлетворяя заявление общества о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, выплаченной по договору поставки, и убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по поставке продукции не были ответчиком исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8726/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16012/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "УЗТМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А60-4341/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Институт новых технологий, материалов и конструкций" (далее - общество "ИНТМК") - Кирсанов И.Ю. (доверенность от 01.10.2007 N 077);

общества "УЗТМ" - Лобов М.В., начальник управления (доверенность от 07.06.2007 N 233-07/167), Ларин П.А., юрисконсульт (доверенность от 07.06.2007 N 233-07/161);

общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" (далее - общество "ОЗМО") - Яковлева И.В. (доверенность от 15.10.2007).

Общество "ИНТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЗТМ" о взыскании 240720 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, выплаченной по договору поставки, 814200 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене, 116280 руб. пени, начисленной за просрочку поставки продукции.

Определением суда от 15.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ОЗМО".

Решением суда от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЗТМ" в пользу общества "ИНТМК" взыскано 116280 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2006 по 27.09.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЗТМ" в пользу общества "ИНТМК" взыскано 240720 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки, 697920 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗТМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, обязательным условием возмещения убытков в силу ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторжение договора, по которому нарушено обязательство.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ОЗМО" и общество "ИНТМК" просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЗТМ" (поставщик) и обществом "ИНТМК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.04.2005 N 418-431-0271, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость продукции в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, в том числе плиту опорную на сумму 601800 руб., сроком поставки 7,5 мес. с даты получения аванса (п. 3 спецификации).

В силу п. 7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора общество "ИНТМК" произвело предварительную оплату стоимости плиты опорной в сумме 240720 руб. (платежное поручение от 27.06.2005 N 69).

В связи с тем, что по истечении срока, установленного спецификацией N 1 к договору, поставщик не произвел поставку плиты опорной, общество "ИНТМК" заключило с обществом "ОЗМО" договор от 28.07.2006 N О/106-30 на поставку плиты опорной на сумму 1416000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, общество "ИНТМК" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, выразившихся в расходах на приобретение плиты у третьего лица по более высокой цене, а также суммы предварительной оплаты стоимости непоставленной плиты.

Поскольку обществом "УЗТМ" обязательства по поставке плиты опорной не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в силу п. 7.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о возмещении убытков и взыскания суммы предварительной оплаты стоимости плиты судом отказано в связи с тем, что спорный договор является действующим и по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгнут.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке плиты и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у общества "ОЗМО" имеется причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции правомерно в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о возмещение убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании суммы предварительной оплаты стоимости плиты опорной судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "УЗТМ" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "УЗТМ", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А60-4341/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007, отменить.