Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8824/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8824/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-32774/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Филатова О.Р. (доверенность от 11.05.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергопромэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.12.2004 по 31.05.2006 по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой принято решение от 24.10.2006 N 111 о доначислении налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия решения явилось применение обществом налоговых вычетов при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ст. 166, 171, 172, 174 Кодекса и исходили из того, что, если в каком-либо налоговом периоде налогоплательщиком не были совершены операции, подлежащие налогообложению, указанное обстоятельство в силу закона не является препятствием для применения налогового вычета.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция оспаривает данный вывод судов, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права, и просит судебные акты отменить.

По мнению инспекции, законодательством не предусмотрено применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет согласно ст. 166 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм следует, что право на применение налогового вычета обусловлено фактом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также целью их приобретения. Наличие операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в том же налоговом периоде, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде совершения операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления налога в сумме 74185 руб. к вычету, заявителем соблюдены.

Таким образом, вывод судов о незаконности решения инспекции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-32774/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.