Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8779/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц правомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу и не представил доказательств наличия реальных затрат, связанных с предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8779/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А76-33067/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 N 03-30904), Петровский С.Н. (доверенность от 06.06.2007 N 03-15);

предпринимателя - Важенина С.Г. (доверенность от 28.09.2005 N 74 АА 129093), Почкина Н.А., адвокат (ордер коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" от 29.10.2007 N 652).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль-август 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 569661 руб. 40 коп.; по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 86549 руб. 60 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 18705 руб. 33 коп., НДС за 2004 г. в сумме 129896 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов в виде штрафа в сумме 250 руб., доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 432748 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 93526 руб. 65 коп. и НДС в сумме 649483 руб. и соответствующих пеней.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 800167 руб. 99 коп.

Решением суда от 20.02.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено, с предпринимателя взыскано в бюджет 800167 руб. 99 коп. санкций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица контрагент предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Автолинии", и дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 569661 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 100000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, находящегося на специальной системе налогообложения, по вопросам соблюдения им налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за 2004 г. (акт проверки от 14.06.2006, т. 1, л.д. 17-33).

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы инспекции о недостоверном декларировании предпринимателем нулевых баз по общей системе налогообложения (вид деятельности - оптовая торговля) в связи с занижением дохода от реализации товарно-материальных ценностей, завышением профессиональных налоговых вычетов, несвоевременном представлении 5 документов по требованию инспекции для проведения проверки, непредставлении ежемесячных налоговых деклараций по НДС (т. 1, л.д. 10-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и удовлетворяя встречное заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых ему инспекцией налоговых правонарушений по ст. 119, 126, 122 Кодекса и обоснованности привлечения налогоплательщика к указанной налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800000 руб., доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пеней.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение им налоговой выгоды, отсутствия доказанности наличия составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 126 Кодекса, но доказанности в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса. Суд учел наличие смягчающих его вину обстоятельств, баланс публичного и частного интереса и в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса снизил размер санкций по ст. 122 Кодекса с 235151 руб. 53 коп. до 100000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 106, 108, п. 2 ст. 153, п. 6 ст. 174, 251 Кодекса, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом при исследовании доказательств, которые привели к принятию недостаточно обоснованных судебных актов, необъективную оценку доказательств, представленных предпринимателем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Оценка доказательств, представленных сторонами, осуществляется независимым, объективным и беспристрастным судом по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные предпринимателем в обоснование отсутствия налоговой базы по оптовой торговле (переписка с банком, книги учета доходов, договор беспроцентного займа, пояснения предпринимателя, отсутствие взаимозависимости с обществом с ограниченной ответственностью Автолиния"), оценены судом критически и правомерно, в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", признаны недостаточными для опровержения доказательств, представленных инспекцией, объективно подтверждающих систематическое поступление выручки от реализации товаров на счет предпринимателя в банке, завышение им профессиональных налоговых вычетов, расходов, фактическое отсутствие взаимоотношений по аренде и технических ошибок при оформлении платежных документов (платежные поручения, пояснения Важениной С.Г., данных в момент проверки, кредитный договор, форма 2 - НДФЛ, исправления от 20.03.2006 в книгах продаж - т. 1, л.д. 20, доказательства взаимозависимости отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Автолинии").

Доказательств наличия реальных затрат на приобретение товаров или затрат по аренде транспортных средств, а также связи расходов по приобретению векселей с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Третьим лицом (ООО "Автолинии") также в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение версии предпринимателя об отсутствии факта занижения налоговой базы.

При данных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о нарушении предпринимателем ст. 149, 221, 228, 229, 236, 237, 252 Кодекса и недоплате предпринимателем НДС, ЕСН, НДФЛ в 2004 г.

Обстоятельств, исключающих в силу ст. 109 Кодекса привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, материалы дела не содержат.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Форма вины (умысел, неосторожность) предпринимателя не влияет на правильность квалификации налогового правонарушения, но является одним из признаков, разграничивающих налоговую и уголовную ответственность.

Довод заявителя о неучтении судом обстоятельств, по мнению предпринимателя, случайного характера - технических ошибок при определении судом формы вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения судом кассационной инстанции не принимаются, так как они оценены судом критически, не признаны относящимися к форс-мажорным обстоятельствам, находящимися вне зоны контроля предпринимателя и при сравнении с иными вышеуказанными документами, представленными в материалы дела инспекцией, и поэтому сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя.

Ссылка предпринимателя в обоснование своих возражений на недоказанность факта наличия взаимозависимости в спорный налоговой период судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ, так как не подтверждено надлежащими документами (выпиской из ЕГРЮЛ).

Кроме того, самим представителем предпринимателя в материалы дела представлен договор предпринимателя с ООО "Автолинии".

Таким образом, доказательства необъективности вывода суда о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении налоговых правонарушений в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А76-33067/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила Александровича - без удовлетворения.