Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8894/07-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, поскольку выявил внешние признаки налоговой оптимизации и обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные договоры купли-продажи и лизинга заключались с целью получения экономической, а не налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8894/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А07-24982/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкиргазлизинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Сагитов И.И., директор (протокол от 23.03.2006 N 1).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2006 N 1241/9.

Решением суда от 06.03.2007 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 6101 руб. 60 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30508 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, спорная сумма налога не подлежит вычету, так как это противоречит положениям п. 1 ст. 172 Кодекса; обществом создана лизинговая схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 г., в которой к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 6412120 руб.

По результатам проверки принято решение от 17.10.2006 N 1241/9 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1378983 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6894915 руб. и начислении соответствующих сумм пеней.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты, так как целью совершенных обществом сделок является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку оплата приобретенного оборудования осуществлялась заемными средствами, все операции проведены в один день, продавец станка является одновременно и лизингополучателем, для лизингополучателя заключение рассматриваемых сделок носит убыточный характер, в связи с чем сделки являются ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что на момент передачи имущества открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкозавод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкозавод") в финансовую аренду (лизинг) общество полностью не оплатило приобретенный станок, значит, право собственности у него не возникло, соответственно права передавать в лизинг не принадлежащее ему имущество у налогоплательщика не было; заключение лизинговой сделки нецелесообразно ввиду совпадения продавца и лизингополучателя в лице ОАО "Стерлитамакский станкозавод".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, установил существо фактических отношений, сложившихся между обществом и ОАО "Стерлитамакский станкозавод", выявил не только внешние признаки налоговой оптимизации, но и обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи и договор лизинга (финансовой аренды) заключались с целью получения экономической, а не налоговой выгоды.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Заявленная сумма налогового вычета образовалась в результате заключения обществом с ОАО "Стерлитамакский станкозавод" (продавцом) договора купли-продажи сверильно-фрезерно-росточного станка (далее - станок) от 26.04.2006 N П-1.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2006 N П-1 общество (лизингодатель) передало указанный станок ОАО "Стерлитамакский станкозавод" (лизингополучателю).

Оплата приобретенного станка была осуществлена за счет заемных средств, полученных обществом по кредитному договору, заключенному им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Стерлитамакского отделения N 4594.

Передача от продавца к покупателю станка произведена по соответствующим актам; станок принят и оприходован обществом в установленном порядке; впоследствии передан ОАО "Стерлитамакский станкозавод" по актам приема-передачи в лизинг.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный п. 1 ст. 172 Кодекса, обществом соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении вышеуказанного товара в составе его цены и постановка на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается в лизинг лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Инспекция не привела доказательств экономической необоснованности сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в принятии к вычету сумм налога по сделке купли-продажи станка.

Довод инспекции о незаконном взыскании с нее в пользу общества государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А07-24982/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.