Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8962/07-С1 Таможенный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности за недоставку товаров, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям по перевозке груза в соответствии с требованиями таможенных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8962/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу А50-8466/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления таможни от 06.06.2007 N 10411000-321/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Решением суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования таможней установлена недоставка обществом помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита товара - минеральная звукоизоляционная плита (далее - товар) в количестве 20 грузовых мест в установленное таможней место доставки. По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10411000-321/2007, на основании которого вынесено постановление от 06.06.2007 N 10411000-321/2007 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов является правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из материалов дела, на станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги из Китая прибыли вагоны N 3116087, N 3100042 за исправными пломбами отправителя с грузом - минеральная звукоизоляционная плита (далее - товар) в адрес ООО "Аллегри".

На станции Забайкальск 25.02.2007 товар был перегружен обществом в железнодорожные вагоны N 22381362, N 24560641, N 26966895 в количестве 4200 коробок, на который были оформлены транзитные декларации N 10617030/1005176, N 10617030/260207/1005219 и железнодорожные накладные N 016942, N 016921. При перегрузке товара недостачи груза не обнаружено, но выявлено повреждение 500 коробок, а именно потертость углов панелей, разрыв полиэтиленовой пленки и картона по боковым швам, одна коробка имела полный развал тары, при просчете оказалось полное количество панелей, указанное на коробке. Данные повреждения отражены в коммерческих актах N 803618/481/2, N 803619/482/3 с указанием на то, что вес груза при составлении актов не проверялся. После погрузки товара на вагоны были наложены запорно-пломбировочные устройства, препятствующие несанкционированному изъятию товара.

После прибытия в место назначения таможней был произведен осмотр, в результате которого повреждений перевозочных средств, а также повреждений пломб, средств идентификации на указанных вагонах таможней не выявлено, что подтверждается транзитными декларациями, а также подтверждениями N 10411080/120307/0000439, N 10411080/120307/0000440 о прибытии груза (л.д. 51, 61).

Данные факты свидетельствуют о том, что со станции Забайкальск товар отправлен в том же количестве, что и прибыл из Китая. Данных о неисправности перевозки, которая могла бы повлечь утрату товара по пути следования вагонов, материалы дела не содержат. На момент прибытия товара в место назначения (станция Бахаревка Свердловской железной дороги) следов утраты груза или его выемки выявлено не было, соответствующие акты не составлялись. Недостача была обнаружена только при помещении товара на склад временного хранения (4180 коробок товара вместо 4200 коробок).

Кроме того, как установлено судами, товар был выгружен из вагонов без участия представителей перевозчика. Грузополучатель от участия перевозчика в проверке состояния груза, его массы, количества мест, доставленного без признаков недостачи, отказался.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об исправной перевозке, производимой на всем пути следования до места доставки товаров за исправными пломбами и средствами таможенной идентификации, что не позволяет сделать вывод о том, что недоставка 20 грузовых мест произошла по вине перевозчика в результате его противоправных действий (бездействия). В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям по перевозке груза в соответствии с требованиями таможенных правил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина перевозчика заключается в неисполнении им обязанности по проверке количества принятого к перевозке на станции Забайкальск груза, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предоставленное ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, не свидетельствует о наличии у него такой безусловной обязанности в отношении всех перевозимых грузов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу А50-8466/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.