Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8959/07-С1 Решение таможенного органа об определении таможенной стоимости товара признано судом незаконным, поскольку представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможенного органа о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара не обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8959/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу N А47-8351/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Палатов В.Т. (доверенность от 10.01.2007 N 01-14/5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 04.05.2006 N 14-30/2286 о таможенной стоимости цинка металлического, необработанного, нелегированного, в чушках, марки ЦОА, ГОСТ 3640-94 (далее - товар), ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416040/301205/П003508 и по ГТД N 10416040/030106/000001.

Определением суда от 07.11.2006 требование общества о признании незаконным названного решения таможни в отношении товара, оформленного по ГТД N 10416040/030106/000001, выделено в отдельное производство.

Решением суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, решение о корректировке таможенной стоимости не может являться предметом обжалования, поскольку носит информационный характер и не налагает каких-либо обязанностей на заявителя. Кроме того, вывод судов о предоставлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), необоснован, поскольку общество не представило в таможню биржевые котировки на ввозимый товар, также не представило в установленный срок (до 30.01.2006) дополнительно запрошенные документы.

Как следует из материалов дела, на Новотроицкий таможенный пост таможенного органа 30.12.2005 подана ГТД N 10416040/301205/П003508 для таможенного оформления товара, вывезенного из Республики Узбекистан по контракту от 04.07.2005 N 01/06-РФ, заключенному между филиалом общества с ограниченной ответственностью "Универсал Маркет СЭЗ" (г. Бишкек, Республика Кыргызстан) в г. Москве и обществом.

Таможенная стоимость данного товара обществом заявлена по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 3509230 руб., или 0,98 долл. США/кг.

Полагая, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости, Новотроицкий таможенный пост в адрес общества направил запрос от 30.12.2005 N 1 о предоставлении дополнительных документов.

По итогам рассмотрения представленных документов и анализа сведений специальной таможенной статистики, таможенным органом 14.03.2006 вынесено решение о неправомерности использования обществом первого метода для определения таможенной стоимости товара, о чем оно было уведомлено письмом от 15.03.2006 N 14-30/1190. Обществу было предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров оценочными методами в срок до 10.04.2006.

В связи с истечением срока для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной обществом, таможней 04.05.2006 принято решение о таможенной стоимости товара, определенной по второму методу по цене сделки с идентичными товарами.

Оспаривая указанное решение, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможней фактов недостоверности и неполноты представленных обществом сведений, а также фактов зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Кроме того, второй метод для оценки таможенной стоимости товара применен таможней в нарушение условий его применения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 настоящего Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены: внешнеторговый контракт от 04.07.2005 N 01/06-ЗФ, паспорт сделки N 05080001/1481/1044/2/0, инвойс от 27.12.2005 N 01/12, сертификаты качества N 1043, 1042, сертификат происхождения СТ-1 от 19.12.2005, экспортная ГТД Узбекистана N 27015/231205/006408, железнодорожные накладные N 254388, 2254389, 254390, а также плановая калькуляция цены сделки с ввозимыми товарами (т. 2 л.д. 21-22, 55-62).

Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможенного органа о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и его действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках второго метода совершены без достаточных правовых оснований.

При этом судами также обоснованно учтено, что в оспариваемом решении таможни не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существовании условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Правильным является также вывод судов о том, что второй метод оценки таможенной стоимости товаров (по цене сделки с идентичными товарами) применен таможенным органом в нарушение условий, установленных ст. 20 Закона, то есть при определении таможенной стоимости товара по второму методу оценки таможней была принята цена на идентичный товар, продекларированный по ГТД N 10413040/201005/0000758, оформленной в зоне деятельности Саратовской таможни, без учета различия условий сравниваемых контрактов о цене на товар и его количестве.

Кроме этого, судами обоснованно было указано, что в нарушение п. 4 ст. 20 Закона при наличии у таможенного органа информации о более одной стоимости сделки с идентичными товарами при принятии оспариваемого решения им была применена самая высокая из них цена.

Всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу N А47-8351/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.