Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8552/07-С6 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения спора одной из сторон оспариваемого договора не существовало, в связи с чем неправомерно была произведена замена первоначального ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8552/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Пермский завод "Машиностроитель") и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление службы судебных приставов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-2948/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05);

общества "Пермский завод "Машиностроитель" - Полежаева Т.А. (доверенность от 02.07.2007 N 887-1/55); Балчугова Л.И. (доверенность от 02.07.2007 N 887-1/46);

Управления службы судебных приставов - Патрушева Т.В. (доверенность от 19.09.2007).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие "Пермский завод "Машиностроитель"), закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленный дом "Сигма" (далее - общество "Сигма") о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.07.2005 N 2 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103.

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и Коми-Пермяцкому автономному округу, Управление службы судебных приставов (л.д. 1).

Определением суда от 19.04.2007 в связи с переходом права собственности на спорный объект к обществу с ограниченной ответственностью "Система-2000" (далее - общество "Система-2000"), а также ликвидацией общества "Сигма" в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена первоначального ответчика (общество "Сигма") на общество "Система-2000". В отношении общества "Сигма" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией (л.д. 46, 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены, договор от 18.07.2005 N 2 купли-продажи, заключенный между предприятием "Пермский завод "Машиностроитель" и обществом "Сигма", признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям ст. 54, 59, 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и положениям ст. 8, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 произведена замена предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" на его правопреемника - общество "Пермский завод "Машиностроитель", а Управление регистрационной службы по Пермскому краю и Коми-Пермяцкому автономному округу заменено на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление Федеральной регистрационной службы), решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский завод "Машиностроитель" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 7, 47, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с ликвидацией общества "Сигма", поскольку ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без участия общества "Сигма".

Управление службы судебных приставов в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве".

Территориальное управление представило отзыв, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением от 21.07.2003 N 29-1/2003 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального подразделения службы судебных приставов по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств предприятию "Пермский завод "Машиностроитель" как должнику предписано произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества - базы отдыха "Дельфин" - по рыночной стоимости в условиях вынужденной реализации объекта в сумме 150000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

На основании указанного постановления и акта описи и ареста от 10.07.2003 предприятие "Пермский завод "Машиностроитель" (продавец) по договору купли-продажи от 18.07.2003 N 2 передал в собственность обществу "Сигма" (покупатель) указанный в приложении N 1 к договору объект недвижимости рыночной стоимостью 150000 руб. 00 коп. - бытовой домик площадью 43,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103 (л.д. 8-10). Как следует из п. 2.2. указанного договора, данное имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр федерального имущества, реестровый номер 15900249.

Право собственности общества "Сигма" на данный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.09.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА 055494 (л.д. 12).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2005 N 3-864 общество "Сигма" передало, а общество "Система-2000" приобрело 1-этажное бревенчатое здание бытового домика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103 (л.д. 48-50). Право собственности общества "Система-2000" на данный объект зарегистрировано 02.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА 144167, л.д. 65).

Территориальное управление, полагая, что отчуждение спорного объекта, закрепленного за предприятием "Пермский завод "Машиностроитель" на праве хозяйственного ведения, произведено с нарушением положений Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "Об оценочной деятельности", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка была проведена без обязательной оценки отчуждаемого имущества, предусмотренной положениями ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности", а также была нарушена процедура реализации имущества, предусмотренная ст. 54 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дел усматривается, что на момент обращения территориального управления с настоящим иском общество "Сигма" было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2006 внесена запись за N 2065906067489. Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения спора судом одной из сторон оспариваемого договора от 18.07.2005 N 2 не существовало (л.д. 34).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно произведена замена первоначального ответчика (общество "Сигма") на общество "Система-2000" (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку последнее не является стороной по оспариваемому договору. Вопрос же о законности сделки, в которой общество "Система-2000" являлось стороной, а именно договор купли-продажи от 01.12.2005, предметом рассмотрения по настоящему спору не являлся.

С учетом того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а общество "Система-2000" не является стороной оспариваемой сделки, производство по настоящему делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-2948/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.