Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8655/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факты исполнения сторонами оспариваемого акта и изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8655/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (далее - предприятие "Березка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А50-4881/07.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Предприятие "Березка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Александровска Пермского края от 18.03.2005 N 67-р "О передаче муниципального имущества". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - комитет).

Решением суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) в удовлетворении требований предприятия "Березка" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Березка" просит решение отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Березка" произведено с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник имущества не имел права изымать его без реорганизации, ликвидации предприятия или внесения изменения в устав в части осуществляемых видов деятельности. Кроме того, в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения оспариваемым ненормативным актом предприятие "Березка" лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, основным видом которой является эксплуатация жилищного фонда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с передачей жилого фонда на баланс муниципального унитарного предприятия "Яйважилкомсервис" и расторжением договора на обслуживание жилищного фонда с предприятием "Березка" на основании распоряжения администрации г. Александровска от 18.03.2005 N 67-р предприятием "Березка" по актам приема-передачи от 15.06.2005 N 1, 2 на баланс комитета передано имущество, расположенное на очистных сооружениях пос. Яйва, а именно: два турбокомпрессора ТВ-42-1,4-0,1УЗ, две станции управления электродвигателями, и два насоса К-100, К-290-18.

Предприятие "Березка", считая, что распоряжение N 67-р вынесено с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его прав и законных интересов, поскольку в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятию "Березка" стало невозможным осуществлять уставную деятельность, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия "Березка", исходил из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что доказательств, достоверно подтверждающих факты исполнения сторонами распоряжения от 18.03.2005 N 67-р и изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия "Березка", не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что права предприятия "Березка" оспариваемым ненормативным актом не нарушены и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения администрации г. Александровска от 18.03.2005 N 67-р не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Березка" произведено с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А50-4881/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" - без удовлетворения.