Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8653/07-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления об установлении сроков передачи имущества истца в муниципальную собственность, поскольку ответчик, распоряжаясь спорным имуществом, действовал в рамках действующего законодательства и не нарушал прав истца, а также спорные объекты не относятся к производственному фонду, необходимому предприятию для ведения своей уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8653/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (далее - предприятие "Березка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-4882/07.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Предприятие "Березка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Александровского муниципального района Пермского края от 14.04.2006 "Об установлении сроков передачи имущества в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - комитет), администрация Скопкортненского сельского поселения.

Решением суда от 18.06.2007 в удовлетворении требований предприятия "Березка" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Березка" просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения оспариваемым ненормативным актом предприятие "Березка" лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, основным видом которой является эксплуатация жилищного фонда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Александровского муниципального района от 14.04.2006 N 107-р между комитетом и предприятием "Березка" заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.05.1999 N 27, в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия "Березка" изъято имущество балансовой стоимостью 19600348 руб., состоящее из жилищного фонда пос. Скопкортная и пос. Сухая, а также машин и оборудования, находящихся в пос. Скопкортная. Указанное имущество передано комитету по акту приема-передачи от 14.04.2006.

Предприятие "Березка", считая, что распоряжением N 107-р нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения оно было приведено в состояние банкротства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия "Березка", исходил из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Судом установлено, что на основании Устава предприятия "Березка", утвержденного постановлением главы администрации г. Александровска от 23.06.2003 N 653, предметом деятельности предприятия является эксплуатация муниципального жилищного хозяйства, объектов коммунально-бытового и торгового назначения, входящих в состав муниципальной собственности. При этом имущество, переданное по оспариваемому распоряжению (жилищный фонд, технологическое оборудование систем водоснабжения и отопления), не относится к производственному фонду, необходимому предприятию для ведения своей уставной деятельности.

Кроме того, данное имущество в соответствии с положениями Закона Пермского края "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2006 г." и Закона Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" передано в собственность вновь созданному Скопкортненскому сельскому поселению, который в силу ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (от 26.10.2003) вправе иметь в собственности жилищный фонд, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что, распоряжаясь спорным имуществом путем изъятия и передачи его вновь образованному муниципальному образованию, исполняющий обязанности главы администрации Александровского муниципального района действовал в рамках действующего законодательства и не нарушал прав предприятия "Березка".

С учетом вышеизложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-4882/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" - без удовлетворения.