Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8917/07-С4 Суд прекратил производство по требованию уполномоченного органа о включении сумм НДФЛ и соответствующих пеней в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве предприятия, поскольку предприятие в указанном споре является налоговым агентом, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8917/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

0 рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2007 о включении Российской Федерации в реестр требований кредиторов по делу N А34-790(1а)/2007 о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Сибанова Г.С. (доверенность в порядке передоверия от 23.10.2007 N 1-4605).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "Тепловодоканал" в сумме 9219188 руб. 30 коп., в том числе недоимка по обязательным платежам в сумме 6985807 руб. 56 коп. (из них 1295453 руб. - недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации), пеня в сумме 2225426 руб. 24 коп., штрафы в сумме 7954 руб. 50 коп. (из них 107974 руб. 51 коп. - пеня и 7954 руб. 50 коп. - штрафы - в Пенсионный фонд Российской Федерации), с учетом уточнения размера требования.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2007 признаны установленными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Тепловодоканал" требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа в сумме 1174998 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 120455 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии. Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа в сумме 4701277 руб. 67 коп. недоимки, 1380989 руб. 81 коп. пени и 7954 руб. 50 коп. штрафов. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1929652 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 261898 руб. 33 коп. прекращено. В остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 24.07.2007 отменить в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Тепловодоканал" недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1295453 руб. и в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 5 ст. 2, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2007 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 19.05.2007 в "Российской газете". Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курганской области 30.05.2007 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, пеней и штрафов по обязательным платежам.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра кредиторов в сумме 1295453 руб., в том числе 1174998 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 120455 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении обязательных взносов, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются, и, кроме того, суд учел особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Прекращая производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

МУП "Тепловодоканал" плательщиком налога на доходы физических лиц не является, а лишь должно перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов, поэтому исполняет обязанности налогового агента.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениям ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, вывод суда в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц является обоснованным.

Суд признал требования, заявленные уполномоченным органом, как требования Российской Федерации ошибочно, в нарушение ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем Российская Федерация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

На основании ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, а также уполномоченные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства является Федеральная налоговая служба России.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.07.2007 подлежит изменению: вместо признания требований Российской Федерации в лице ФНС России следует признать требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2007 по делу N А34-790(1а)/2007 изменить в части признания требований Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России на: "признать требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области".

В остальной части определение оставить без изменения.