Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8928/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" (далее - ООО "Крановый завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-3426/2007-2-167 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") к ООО "Крановый завод" о взыскании 207405 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Интерстрой" - Шипарева Р.И. (доверенность от 17.10.2007).
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Крановый завод" о взыскании 207405 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту кровли крыши и договорной неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 взыскано 200000 руб. с ООО "Крановый завод" в пользу ООО "Интерстрой". В остальной части в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ООО "Крановый завод" с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между ООО "Крановый завод" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) 27.07.2006 подписан договор подряда N 23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту кровли площадью 3200 кв.м Чебаркульского кранового завода.
Поскольку ООО "Крановый завод" выполненную работу оплатило частично, ООО "Интерстрой" обратилось с иском о взыскании 200000 руб. недоплаченной стоимости ремонта и 7405 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерстрой" фактически выполняло работы по ремонту кровли, что подтверждается актами от 13.09.2006, 16.09.2007, утвержденными генеральным директором ООО "Крановый завод" Клепиковой Н.В. Согласно названным актам ремонт кровли выполнен в объеме 3200 кв.м. Акты подписаны членами комиссии Машковым Б.В., Храмовым B.C., Ильиных И.О. ООО "Крановый завод" представлены приказы от 06.07.2006 N 82-к, от 04.09.2006 N 139-к на Машкова Б.В., Храмова B.C., подтверждающие, что указанные лица с 01.09.2006 и 06.07.2006 соответственно находились в распоряжении ООО "Крановый завод".
Факт одобрения ООО "Крановый завод" действий по приемке результата работ подтверждается платежными поручениями на оплату стоимости выполненных работ по платежным поручениям от 09.08.2006 N 322, от 02.03.2007 N 128, от 12.01.2007 N 5 (всего на сумму 900000 руб.).
Суд обоснованно сделал выводы о том, что договор от 27.07.2006 N 23 не может считаться заключенным, поскольку в этом договоре подряда сроки начала и окончания работ, смета работ не согласованы, однако характер правоотношений между сторонами свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела и в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Крановый завод" возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что работы по ремонту кровли истцом фактически выполнены, но оплачены ответчиком частично, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.
Поскольку договор от 27.07.2006 N 23 признан судом незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-3426/2007-2-167 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела и в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Крановый завод" возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
...
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8928/07-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника